Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 05АП-6938/12

г. Владивосток

11 сентября 2012 г.

Дело N А51-3976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от истца: Кочанова Л.А. - паспорт, доверенность от 08.02.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Россохина И.М. - паспорт, доверенность от 01.03.2012 со специальными полномочиями,

третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД""

апелляционное производство N 05АП-6938/2012, 05АП-6939/2012, 05АП-7009/2012

на решение от 10.07.2012 г. судьи Куриленко В.И.

по делу N А51-3976/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" (ИНН 2536069840, ОГРН 1022501296256, дата государственной регистрации 01.12.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2539008116, ОГРН 1022502118473, дата государственной регистрации 29.08.2002)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 935 610 руб. 12 коп. излишне перечисленных арендных платежей и обязании передать часть помещений по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" (далее ООО "ЭЛИТА ГОЛД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее Учреждение, ответчик), 1041 370 руб., а также об обязании передать часть помещения N 5, помещения NN7,27,28,30,31 - общей площадью 43,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании 03.07.2012 истец уточнил сумму иска по требованию о взыскании излишне перечисленных арендных и коммунальных платежей, просил взыскать с ответчика излишне уплаченные арендные платежи, и налог на добавленную стоимость, начисленный на арендные платежи в размере 861 146 руб., а также излишне уплаченные коммунальные платежи в размере 74 464 руб. 12 коп., всего - 935 610 руб. 12 коп. Уточнение истца суд принял в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал взыскать с ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" 935 610 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, а также 21 035 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать часть помещений по договору аренды, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование жалобы указал на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Считает, что срок исковой давности по требованию об обязании ответчика передать часть помещений по договору аренды не истёк, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента регистрации договора, а именно, с 18.01.2012. Полагает, что вопрос о необходимости передачи истцу спорных нежилых помещений конкретной площади для осуществления им своей деятельности не входит в предмет доказывания по данному делу. Разъясняет, что спорные помещения необходимы истцу для осуществления предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 935 610 руб. 12 коп. излишне перечисленных арендных платежей, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что истец знал об отсутствии обязательства производить оплату арендных платежей за помещения, которые фактически не были переданы, однако добровольно перечислял денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства. Указывает, что излишне оплаченных сумм коммунальных платежей со стороны арендатора не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 935 610 руб. 12 коп. излишне перечисленных арендных платежей, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что на протяжении всего периода пользования арендованным имуществом истец не заявлял претензий относительно помещений, не переданных по договору аренды. Отмечает несогласие с выводами суда о применении к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ, так как взысканная сумма сложилась не из излишне перечисленных арендных платежей, а из размера арендной платы по договору аренды.

В канцелярию суда от истца, ответчика поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. На доводы апелляционных жалоб ответчика, третьего лица возразил. Представил на обозрение суда договор N 02/08 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации от 01.12.2008, в котором содержится отметка о его регистрации 18.01.2010.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требованиях. Пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Суд по ходатайству представителя истца приобщил к материалам дела постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012, признав уважительными причины невозможности предоставления в суд первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ФГУ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального Агентства по здравоохранению и социальному развитию" (правопредшественник ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства") - Арендодатель - и ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" (Арендатор) заключен договор на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, N 02/08 от 01.12.2008, предметом которого являются передаваемые во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании поликлиники по адресу: г. Владивосток, ул.Береговая, д. 3, 2-й этаж, п.п. 5,6,7,27,28,30,21 площадью 62,3 кв.м., согласно плану (выкопировке). Цель использования арендованного имущества - аптека.

Арендованное имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем указанный договор аренды согласован Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 31.03.2009 N 320-р.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.12.2008 по 30.11.2013 (п.1.2 договора). Арендная плата за переданное в аренду имущество составляет 32 000 рублей без учета НДС и оплачивается Арендатором на счет по учету доходов федерального бюджета. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (п.3.1 договора аренды N 02/08 от 01.12.2008).

Во исполнение договора аренды сторонами подписан акт - приема передачи федерального имущества от 01.12.2008. Договор аренды N 02/08 от 01.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.01.2010.

В соответствии с п. 2.2.3 договора аренды N 02/08 от 01.12.2008 Арендатор обязан в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора заключить с Арендодателем договор на эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги и иные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Во исполнение указанного пункта договора аренды N 02/08 от 01.12.2008 сторонами в 2008, 2010, 2011 годах были заключены договоры о возмещении затрат на поставку в арендованные помещения общей площадью 61,3 кв.м. коммунальных услуг (центральное отопление, водоснабжение, канализация, освещение, вывоз мусора, дератизация и дезинсекция) для использования под аптечный пункт.

По условиям указанных договоров ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" приняло на себя обязанность ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием квартала, производить оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов согласно расчету, прилагаемому к договору.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что по договору аренды Арендатору фактически были переданы в пользование только площади помещений N N 5,6 общим размером 23,9 кв.м., однако в период с момента подписания договора по декабрь 2011 года ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" в полном объеме вносило предусмотренную указанными договорами арендную плату и плату за коммунальные услуги, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Фактически по договору N 02/08 от 01.12.2008 между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п.1 ст.611 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, из материалов дела, пояснений сторон следует, что фактически Арендодателем передана в аренду ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" только часть помещений, обусловленных договором аренды N 02/08 от 01.12.2008, а именно: помещения N N 5,6 общей площадью 23,9 кв.м., следовательно, со стороны ФГБУЗ "Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" принятые по договору аренды обязательства в полном объеме не исполнены.

Не смотря на это, на протяжении периода со дня подписания договора аренды и до конца 2011 года Арендатор в полном объеме вносил арендную плату, оплачивал коммунальные платежи и иные расходы, связанные с эксплуатацией всех помещений общей площадью 62,3 кв.м.

Предусмотрев в п. 1 ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ главную обязанность арендодателя, как стороны по договору, предоставить во временное владение и пользование объект аренды, законодатель тем самым гарантировал права добросовестного арендатора. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе для защиты своих прав использовать предусмотренные п. 3 ст. 611 ГК РФ способы, а именно: истребовать от арендодателя имущество в соответствии со ст.398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков либо расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. До передачи имущества по договору аренды арендатор вправе не исполнять свою обязанность по внесению арендной платы, перечисленная же до указанного момента плата является неосновательным обогащением арендодателя, не предоставившего встречное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" перечисляло денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем указанные сумы не могут быть истребованы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Изложенная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Между тем, истец производил перечисление денежных средств во исполнение договора аренды N 02/08, подписанного сторонами 01.12.2008, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.01.2010. Данные факты не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что передача денежных средств произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст.1103 ГК РФ в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.

Расчет излишне перечисленных арендных платежей, а также начисленного на них налога на добавленную стоимость, правомерно произведен истцом исходя из фактически занимаемой площади помещений ответчика, на основании выписки по счету ОАО АКБ "Приморье", а также представленной ТУ ФАУГИ в Приморском крае справки о расчетах по договору N 02/08 от 01.12.2008 за спорный период. Расчет излишне уплаченных коммунальных платежей по договорам о возмещении затрат на поставку в арендованные помещения общей площадью 61,3 кв.м. коммунальных услуг (центральное отопление, водоснабжение, канализация, освещение, вывоз мусора, дератизация и дезинсекция), произведен истцом на основании приложений к указанным договорам с учетом пояснений ответчика о заложенной в указанные приложения - расчеты арифметической ошибки.

При этом, исследовав указанные приложения, суд пришел к выводу о том, что в расчеты коммунальных услуг в этих приложениях действительно заложена арифметическая ошибка, но фактически в приложениях к договорам расчеты произведены из площади большей, чем площадь, занимаемая ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" в спорный период (23,9 кв.м.).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что излишне оплаченных сумм коммунальных платежей со стороны арендатора не имеется, признаётся апелляционной коллегией несостоятельным. Таким образом, произведенный истцом расчет неосновательного обогащения правильно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства.

Помимо взыскания неосновательного обогащения истцом заявлено требование об обязании ответчика передать помещения N N 7,27,28,30,31 - общей площадью 43,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Береговая, 3. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного требования ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной спора.

Между тем, судом не учтено следующее. В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита права по иску лица, право которого нарушено, возможна в установленный законом срок (исковая давность). Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды от 01.12.2008 N 02/08 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 18.01.2010. Следовательно, право требовать в соответствии с п. 3 ст. 611 ГК РФ передачи помещений по договору аренды от 01.12.2008 N 02/08 возникло у ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" 18.01.2010. Поскольку на момент регистрации договора спорные помещения не были переданы, истец узнал о нарушении своего права 18.01.2010. Исковое заявление подано 05.03.2012, следовательно, ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" не пропущен срок исковой давности по требованию об обязании ответчика передать спорные помещения.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесения не верного по существу решения суда, поскольку заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с актами осмотра помещений, арендуемых ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" от 02.04.2012, 03.04.2012, 04.04.2012, пояснениями сторон, в помещениях N N 7, 27, 28, 30, 31 находится дневной стационар поликлиники.

Согласно п. 21 Положения о поликлиники в структуру поликлиники входит дневной стационар. Данный дневной стационар в поликлинике создан с 06.04.1999 на основании приказа главного врача Дальневосточной центральной клинической бассейновой больницы от 06.04.1999 N 33.

Поликлиника является структурным подразделением ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России, предназначенным для оказания населению первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях (п. 1 Положения о поликлинике ФГБУЗ "ДВОМЦ ФМБА" в г. Владивостоке, утв. Руководителем ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА 01.02.2012, далее - Положение о поликлинике).

Пунктом 1.2. Положения о дневном стационаре поликлиники, утв. Руководителем ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России 01.02.2012 (далее - положение о стационаре), предусмотрено, что дневной стационар поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России предназначен для проведения профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с применением современных медицинских технологий, в соответствии с утверждёнными Порядками оказания медицинской помощи, стандартами и протоколами ведения больных, пациентам, нуждающимся в ежедневном врачебном осмотре, но не требующим круглосуточного медицинского наблюдения.

Согласно п. 3.1. Положения о стационаре в структуру дневного стационара включаются: палата на 4 койки, комната для приёма больных, процедурный кабинет, санитарная комната.

В соответствии с п. 3.3., 3.5. Санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 установлено, что структура и планировка помещений должны обеспечивать поточность технологических процессов; подразделения с асептическим режимом и замкнутым технологическим циклом не должны быть проходными.

Дневной стационар поликлиники размещён в помещениях N 7, 27, 28, 30, 31, которые согласно плану объекта, составленному территориальным отделением ФГУП Ростехинвентаризации, являются смежными. Других помещений для размещения дневного стационара в соответствии с установленными требованиями в поликлинике не имеется, доказательств обратного в материалы дела со стороны истца в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О том, что в помещениях N 7, 27, 28, 30, 31 располагается дневной стационар поликлиники, стороны договора аренды N02/08 от 01.12.2008 были осведомлены как в момент подписания акта приёма-передачи федерального имущества от 01.12.2008, так и в момент государственной регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика объективно отсутствует возможность передать помещения N 7, 27, 28, 30, 31 ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД", на основании чего апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательство ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России по передаче ООО "Центр пластической хирургии "ЭЛИТА ГОЛД" помещений N N 7, 27, 28, 30, 31 прекращено ввиду невозможности исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязание передачи указанных помещений приведет к нарушению баланса в части осуществления сторонами спора своей уставной деятельности, которая для ответчика является социально-ориентированной, связана с оказанием населению первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях (раздел 3 Устава, раздел 1 Положения о поликлинике).

Приобщенное по ходатайству истца к материалам дела постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.07.2012 не опровергает изложенных выводов суда апелляционной инстанции. Таким образом, исковые требования об обязании передать часть помещений по договору аренды удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2012 года по делу N А51-3976/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич