Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5507/12 по делу N А04-2151/2011

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А04-2151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: Е.Г. Ильюкевич, представитель по доверенности от 17.09.2012 N 500

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

на решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу N А04-2151/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев; в апелляционном суде судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс"

к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" филиал "Дирекция строящейся Бурейской ГЭС"

о взыскании 1 150 916 руб. 54 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс"; ОГРН 1032700040306, адрес (место нахождения): 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Молодогвардейская, 18, 301) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой"; ОГРН 1022800872951, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 93) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2009 N 273 в сумме 1 150 916 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергостроительный комплекс ЕЭС" филиал "Дирекция строящейся Бурейской ГЭС".

Решением от 08.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Резонанс" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец работы выполнил в полном объёме и направил ответчику полный пакет документов для их сдачи, от подписания которых последний уклонялся, в связи с чем в спорном случае подлежит применению статья 753 ГК РФ. Считает необоснованной ссылку суда на приложение N 3 к договору от 01.07.2009 N 273, так как указанное приложение не было согласовано сторонами и истец его не получал, что подтверждается письмом от 02.07.2009 N18-3469. Указывает на невозможность предоставления акта на освидетельствование скрытых работ по заделке закладных деталей, поскольку эти работы не относятся к монтажу лифта, в связи с чем не проводились истцом. Истец также не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 24 509 руб. 16 коп., которая им уплачена платежным поручением от 12.04.2011 N5.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представитель ответчика возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ОАО "Буреягэсстрой" (подрядчик) и ООО "Резонанс" (субподрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2009 N 273 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по монтажу двух лифтов на Бурейской ГЭС в соответствии с проектно-сметной документацией и квартальным заданием (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ: начало работ - в течение пяти рабочих дней после поступления денежных средств (авансового платежа) на расчетный счет субподрядчика; окончание работ - через 90 календарных дней после начала работ.

Стоимость работ и порядок оплаты определен сторонами в главах 2 и 6 договора.

03.07.2009 подрядчик произвел авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ в сумме 1 150 857 руб. 54 коп.

Впоследствии, выполнив комплекс работ по монтажу двух лифтов на Бурейской ГЭС, истец направил в адрес ответчика счет от 25.12.2009 N 17, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2009, акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009, счет-фактуру от 25.12.2009 N 30, которые подписаны ООО "Резонанс" в одностороннем порядке.

Также установлено, что согласно письму от 25.12.2009 N 102 истец монтаж подъемника ALMAK SE 1000 PC 20/30 N 810212 не завершил по причине некомплектности предоставленного подрядчиком оборудования и сообщил о том, что в течение пяти дней с момента извещения о доукомплектации оборудования специалисты ООО "Резонанс" прибудут на ГЭС для окончательного монтажа подъемника.

В соответствии с актами технической готовности лифтов от 13.07.2010, подписанными сторонами, механо-монтажные и электро-монтажные работы завершены, проведены осмотры лифтов, после которых установлено, что лифты находятся в исправном состоянии и готовы к пусконаладочным работам.

В письме от 11.08.2010 N 33-3691 ответчик предложил истцу сдать надлежащим образом выполненные работы с предоставлением всех необходимых для приемки документов.

В дальнейшем (31.10.2010) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 150 916 руб. 54 коп. в течение семи дней.

В свою очередь, ОАО "Буреягэсстрой" выполненные работы ООО "Резонанс" не приняло, ссылаясь на непредставление последним надлежаще заполненного журнала выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением и актов скрытых работ.

Указывая на неоплату ответчиком задолженности за выполненные, по мнению истца, в полном объеме работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Порядок приемки подрядных работ урегулирован статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения и сдачи истцом работ по договору от 01.07.2009 N 273 в полном объеме.

Так, судами установлено, что в силу пункта 5.2 договора приемка выполненных работ производится согласно Регламенту сдачи субподрядной организацией и приемки генподрядчиком выполненных строительно-монтажных работ (приложение N 3), согласно которому, истец готовит исполнительную документацию, исполнительную схему, паспорта на изделия, сертификаты на материалы, справки от центральной строительной лаборатории, акты на скрытые работы, акты на монтаж, акты на выполненные строительные работы в соответствии с И-6-05 "Инструкция по формированию исполнительной документации".

В этой связи ответчиком письмом от 11.08.2010 N 33-3691 направлялось требование истцу о предоставлении документов, предусмотренных приложением N 3 к спорному договору.

Между тем судами установлено, что истец в процессе монтажа спорных лифтов в течение всего периода выполнения работ не приглашал приемочную комиссию для приемки выполненных работ, не предоставил для приемки работ ответчику исполнительную документацию, а именно: журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (предоставил незаполненный), акты на скрытые работы на бурение отверстий под установку распорных анкеров для монтажа металлоконструкций, акт на стыковочные соединения секций мачты на болтах с контролируемым натяжением.

При этом исходя из статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не принимается во внимание представленный истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.12.2009, подписанный им в одностороннем порядке, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обязанность ответчика по оплате работ, так как мотивы отказа ответчика от подписания акта, признаны судами обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37 ГК РФ и условиями заключенного договора, установив отсутствие доказательств исполнения ООО "Резонанс" обязательств по сдаче выполненных работ по монтажу лифтов, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды, отклоняя довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о невозможности предоставления акта на освидетельствование скрытых работ по заделке закладных деталей, поскольку эти работы не относятся к монтажу лифта, правомерно, исходя из СНиП 3.01.01-85* (Строительные нормы и правила организации строительного производства), РД 11-02-2006, инструкции по монтажу лифтов (Приказ от 24.08.1992 N 77), установили, что при сдаче работ по монтажу лифта необходимо составление акта скрытых работ.

Кроме того, из письма ОАО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" филиал "Дирекция строящейся Бурейской ГЭС" от 02.06.2011N 12.1-04-7а-354 следует, что для регистрации лифтов в Ростехнадзоре и ввода их в эксплуатацию необходимо предоставить проект на установку лифтов системы "ALIMAK" и необходимую исполнительную документацию с актами на освидетельствование скрытых работ по заделке закладных деталей включительно.

Ссылка истца на платежное поручение от 12.04.2011 N 5, которым оплачена государственная пошлина по иску в размере 24 509 руб. 16 коп., отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А04-2151/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина