Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5569/12 по делу N А51-9485/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А51-9485/2012

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от индивидуального предпринимателя Сластина Сергея Александровича - представитель не явился

от Находкинской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А51-9485/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Буров А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Сластина Сергея Александровича

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Сластин Сергей Александрович (далее - ИП Сластин С.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2012 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10714040/210412/0012510 (далее - ДТ N 12510), оформленного путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, требования ИП Сластина С.А. удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд также счел разумным и достаточным взыскание с таможни в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, полагая, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства по делу, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сластиным С.А. требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N ВМ-02/2010 от 22.01.2012, заключенного между компанией "BEIJING BEIHAI BUILDING MATERIAL CO., LTD" и ИП Сластиным С.А., на территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар, задекларированный по ДТ N 12510, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В результате анализа представленных документов, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров являются недостоверными, в связи с чем принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, указав на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости задекларированного товара.

21.04.2012 в связи с отказом декларанта определить заявленную таможенную стоимость в рамках другого метода, таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена по шестому резервному методу таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 64-69 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки товара предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судебным инстанциям сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 12510, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость спорного товара. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ИП Сластин С.А. правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение таможни незаконным.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела неосновательны.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А51-9485/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова