Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5269/12 по делу N А51-11037/2012

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А51-11037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин": Ковалевская Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2012 б/н, Дмитриев Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2012 N ТАФ-и 1200032;

от Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации: Максимов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1659;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А51-11037/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Алферова Н.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (ОГРН 1102508003839, место нахождения: 692953, Приморский край, г. Находка, ул. Набережная, 32) (далее - ООО "РК Тафуин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - морская инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2459/583/12 от 15.05.2012, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении требований ООО "РК Тафуин" отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "РК Тафуин", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении ООО "РК Тафуин" к административной ответственности на законных основаниях.

По мнению общества, судно "Калиновск" с 16.03.2012 не находилось в пользовании последнего, а при отходе судна у капитана имелось разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выданное собственнику судна ОАО "Южноморская база рыбфлота".

ООО "РК Тафуин" полагает, что применительно к судну "Калиновск" намерение осуществлять промысловую деятельность, в том числе, по разрешению на вылов биоресурсов, выданных третьим лицам, имел только собственник судна - ОАО "Южноморрыбфлот".

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтена сложившаяся в регионе практика получения разрешений на пересечение Государственной границы Российской Федерации только собственником судна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ООО "РК Тафуин", являющегося арендатором судна.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе от 21.11.2012 заявитель указывает на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуполномоченным лицом, поскольку контроль за соблюдением правил пересечения государственной границы не входит в компетенцию должностных лиц морской инспекции.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

21.12.2011 между ОАО "Южноморская база рыбфлота" (арендодатель) и ООО "РК Тафуин" (арендатор) заключен договор N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) СТР "Калиновск" сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

09.03.2012 рыболовное судно СТР "Калиновск" (собственник ОАО "Южморрыбфлот", судовладелец ООО "РК Тафуин") вышло из портопункта Южноморской и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 137-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства обществу с ограниченной ответственностью "РК Тафуин".

В соответствии с данными судового журнала N 28/149 16.03.2012 судно СТР "Калиновск" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

17.03.2012 судно СТР "Калиновск" пересекло Государственную границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию, что подтверждается данными судового журнала N 28/149.

Согласно данным промыслового журнала 16.03.2011 судно СТР "Калиновск" добыло (выловило) в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению N 137-2012-ПР - 100 килограммов минтая и 500 килограммов трески.

Административным органом установлен факт нарушения обществом 17.03.2012 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных статьями 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", выразившийся в пересечении Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в отсутствие у ООО "РК Тафуин" разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Калиновск".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2012 N 2459/583/12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, и признавая правомерным привлечение последнего к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

В силу части 4 названной статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в период совершения административного правонарушения ООО "РК Тафуин" не имело разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Наличие такого разрешения в спорный период у собственника судна ОАО "Южно-морская база рыбфлота", не свидетельствует о легитимности действий ООО "РК Тафуин", так как в соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил разрешение выдается лицу, планирующему осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании 22.11.2012 представитель общества пояснила, что у ОАО "Южно-морская база рыбфлота" отсутствовали в спорный период разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии и намерений, и законных оснований у собственника судна для его использования в целях вылова водных биологических ресурсов.

Данное обстоятельство подтверждает неправомерность выдачи пограничным органом разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации собственнику судна, так как наличие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязательно для выдачи разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в силу пункта 3 Правил N 560.

Материалами дела подтверждается, что пограничным органом 22.03.2012 названное разрешение аннулировано на основании пункта 16 Правил N 560.

Обоснованным признается вывод судов обеих инстанций о признании ООО "РК Тафуин" эксплуатирующим судно "Калиновск" от своего имени при пересечении им Государственной границы Российской Федерации 16.03.2012 и 17.03.2012 на выход и вход.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором аренды судна от 21.12.2011 N 21-12/1-11 ЮМРР и разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N 137-2012-ПР, выданным ООО "РК Тафуин" на период с 10.01.2012 по 31.12.2012, подвергнутыми судами оценке, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.4 договора аренды ООО "РК Тафуин" использует поступающее в распоряжение арендатора после подписания акта приема - передачи судно СТР "Калиновск" для освоения своих квот на вылов водных биологических ресурсов.

Отсутствие акта приема - передачи судна в спорный период не опровергает исполнение сторонами названного договора и использование судна обществом с ограниченной ответственностью "РК Тафуин", поскольку подтверждается и другими доказательствами, подвергнутыми судами оценке в их взаимосвязи и совокупности. Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче судна, арендатором не представлены, что также не опровергает выполнения условий договора сторонами.

Реальность исполнения названного договора сторонами подтверждается и заинтересованностью в заключении названной сделки и ее исполнении обеими сторонами, поскольку собственник судна, не имеющий разрешения на вылов водных биологических ресурсов, сам эксплуатировать судно для вылова биологических ресурсов был не вправе, а общество, имеющее такое разрешение, заинтересовано в эксплуатации судна на условиях аренды.

Довод ООО "РК Тафуин" о нахождении судна "Калиновск" в его распоряжении только с 11 часов 40 минут до 13 часов 00 минут 16 марта в соответствии с актами приема-передачи, и передаче его арендодателю до момента пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, обоснованно отклонен судебными инстанциями, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и другим доказательствам, оцененным судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в судебном заседании 29.11.2012 представитель общества подтвердил, что судно "Калиновск" эксплуатировалось ООО "РК Тафуин" 16.03.2012, а акты приема-передачи от 16.03.2012 составлены после возвращения судна в порт и подписаны генеральными директорами обоих обществ.

Факт добычи судном "Калиновск" 16 марта 100 кг. минтая и 500 кг. трески именно ООО "РК Тафуин" подтверждается данными промыслового журнала, имеющими ссылку на вылов минтая и трески по разрешению N 137-2012-ПР, выданному ООО "РК Тафуин" 10.01.2012 на срок добычи с 10.01.2012 по 31.12.2012, а также аналитическими формами по судовым суточным документам и по оперативным отчетам по судам, представленным Владивостокским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 04.06.2012 N ВЛФ/07-295, а также договором аренды судна, заключенным собственником судна ОАО "Южно-морская база рыбфлота" с ООО "РК Тафуин".

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 утверждены Правила ведения судового журнала, в соответствии с которыми судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. Записи в судовом журнале контролируются капитаном судна.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 утверждена форма промыслового журнала, которая содержит всю информацию по операциям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в судовом и промысловом журналах, соответствующей положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной статьи пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 18.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся в регионе практику выдачи разрешений на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только собственникам судов, не свидетельствует об отсутствии вины общества, не доказавшего отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Иные доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с принятыми судебными актами.

При принятии постановления судом кассационной инстанции учтено, что решением Приморского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 7-21-521 оставлено без изменения решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2012, которым по жалобе капитана судна "Калиновск" постановление административного органа о привлечении капитана судна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано правомерным, в связи с установлением обстоятельств неоформления обществом с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"" в период с 01 по 20 марта 2012 года разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации арендованным им судном "Калиновск".

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А51-11037/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова