Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5167/12 по делу N А51-8411/2012

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А51-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой

при участии

от заявителя - закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010 б/н;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - после отложения рассмотрения кассационной жалобы представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-8411/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "Востоктранссервис"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (далее - ЗАО МСК "Востоктранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (далее - морская инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.04.2012 N 2459/349/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку материалами дела подтверждается состав административного правонарушения, вмененного обществу, последнее правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ЗАО "Морская судоходная компания "Востоктранссервис", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о привлечении ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности на законных основаниях.

По мнению общества, последнее не осуществляло промысловую деятельность на рыболовном судне "Первоуральск", поскольку в силу условий договора аренды (фрахтования) тайм-чартер от 16.01.2012 в отсутствие акта приема-передачи судна от собственника, общество прав арендатора не приобрело.

При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что капитан судна "Первоуральск" выходил из портопункта Моряк-Рыболов под контролем судна ООО "Морской бриз".

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что судовой и промысловый журналы, данные которых подвергнуты судебными инстанциями оценке, не относятся к правоустанавливающим документам на судно.

ЗАО МСК "Востоктранссервис" считает, что судами не учтено, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации судном "Первоуральск" направлена в адрес пограничного управления радиограмма о пересечении Государственной границы Российской Федерации с указанием координат места пересечения, наименования судна и номера разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в котором указывался судовладелец ООО "Морской бриз".

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение административным органом порядка извещения законного представителя ЗАО МСК "Востоктранссервис", так как на уведомлении о вручении определения о вызове по делу об административном правонарушении от 10.04.2012 отсутствует личная роспись Ребиковой Н.Д.

Морская инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В возражении на отзыв от 21.11.2012 заявитель кассационной жалобы указывает на принятие постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуполномоченным лицом, поскольку в компетенцию должностных лиц морской инспекции не входит исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля за соблюдением правил пересечения государственной границы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Рыболовное судно "Первоуральск" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз") 16.02.2012 вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 183-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства, в соответствии с которым пользователем является ЗАО МСК "Востоктранссервис".

По данным судового журнала N 85/84, 16.02.2012 в 10 часов 15 минут PC "Первоуральск" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, отраженными в промысловом журнале PC "Первоуральск" N 2 (регистрационный номер 230/12-657), 16.02.2012 добыло (выловило) в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению N 183-2012-ПР 13 тонн минтая, 18.02.2012 добыло (выловило) по указанному разрешению 1 тонну минтая.

18.02.2012 PC "Первоуральск" вышло из исключительной экономической зоны Российской Федерации и вошло в территориальное море Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию, что подтверждается данными судового журнала N 85/84.

Отсутствие у ЗАО МСК "Востоктранссервис" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Первоуральск" послужило основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО МСК "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/349/12 и вынесения 13.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/349/12, которым ЗАО МСК "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества и признании соблюденной административным органом процедуры привлечения ЗАО МСК "Востоктранссервис" к административной ответственности, а также наличия в действиях общества состава административного правонарушения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации".

В силу части 4 названной статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что в период совершения административного правонарушения ЗАО МСК "Востоктранссервис" не имело разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Наличие такого разрешения в спорный период у собственника судна ООО "Морской бриз" не свидетельствует о легитимности действий ЗАО МСК "Востоктранссервис", поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил N 560 разрешение выдается лицу, планирующему осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Учитывая, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" заключило 16.01.2012 договор аренды судна N 2-16/01/2012 с его собственником сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012, имея разрешение на вылов водных биологических ресурсов N 183-2012-ПР от 13.02.2012 на срок добычи с 13.02.2012 по 31.05.2012, последнее реально планировало осуществление промысла водных биологических ресурсов на арендованном судне "Первоуральск".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" в соответствии с условиями договора аренды (тайм-чартера) от 16.01.2012 N 2-16/01/2012, заключенного с собственником судна ООО "Морской бриз", и в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в момент совершения административного правонарушения являлось лицом, эксплуатирующим судно "Первоуральск".

Заключение названного договора не оспаривается ЗАО МСК "Востоктранссервис".

Отсутствие акта приема-передачи судна в спорный период не опровергает исполнения договора аренды и использования судна ЗАО МСК "Востоктранссервис", поскольку подтверждается и другими доказательствами: выписками из судового и промыслового журналов, информацией Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 05.06.2012 N ВлФ/07-548, а также оперативными отчетами предприятия ЗАО МСК "Востоктранссервис" и судовыми суточными донесениями.

Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендодателем своих обязанностей по договору аренды судна, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о выполнении условий договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора судно передается в аренду на период с 20.01.2012 по 31.05.2012, который может быть изменен по соглашению сторон отдельным приложением к договору и оформлен актом приема-передачи.

Учитывая, что документы об изменении сроков аренды судна в материалах дела отсутствуют, договор исполнялся на первоначальных условиях.

Кроме этого, заключив договор аренды судна 16.01.2012 для его использования с января 2012 года в целях промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморья, предполагающего наличие разрешения на неоднократное пересечение Государственной граница Российской Федерации в период действия договора, арендатор ЗАО МСК "Востоктранссервис" обратился за таким разрешением только 05.03.2012 после обнаружения пограничными органами административного правонарушения.

Факт добычи рыболовецким судном "Первоуральск" 18 февраля 2012 года биологических ресурсов именно ОАО МСК "Востоктранссервис" подтверждается данными промыслового журнала N 2, свидетельствующими о вылове 1 тонны минтая по разрешению N 183-2012-ПР, выданному ЗАО МСК "Востоктранссервис" 13.02.2012 на срок добычи с 13.02.2012 по 31.05.2012, а также аналитическими формами по судовым суточным донесениям и по оперативным отчетам по судам, представленными Владивостокским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 05.06.2012 N ВлФ/07-548.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости оценки судами данных, содержащихся в судовом и промысловом журналах, как не являющихся правоустанавливающими документами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 утверждены Правила ведения судового журнала, в соответствии с которыми судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. Записи в судовом журнале контролируются капитаном судна.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 утверждена форма промыслового журнала, которая содержит всю информацию по операциям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в судовом и промысловом журналах, соответствующей положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО МСК "Востоктранссервис" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Принимая во внимание, что работником почтовой связи на оборотной стороне уведомления отмечено о вручении почтового отправления гражданке Ребиковой Н.Д., а учинение росписи получателя названными Правилами не предусмотрено, довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной статьи пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 18.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с принятыми судебными актами.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-8411/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Л.К. Кургузова Е.П. Филимонова