Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2012 г. N Ф03-5578/12 по делу N А73-5620/2012

г. Хабаровск

29 ноября 2012 г.

Дело N А73-5620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен. 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" - Карпова Л.А., представитель по доверенности от 21.11.2012 N б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 03-20/3772;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 03-20/3772;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 29.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-5620/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.11.2011 N 08-82/59 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная танкерная компания" (ОГРН 1022700711758, 682860, Хабаровский край, Межселенная территория Ванинского района, 320 м на юг от мыса Северный, сооружение 1; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, 682860, Хабаровский край, п. Ванино, ул. Матросова, 5; далее - инспекция; налоговый орган) от 30.11.2011 N 08-82/59 в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 139 699 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 125 530 руб., пеней по этим же налогам в суммах 2 403 руб. и 14 790 руб., соответственно, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 812 руб., по НДС в сумме 17 373 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части, как не соответствующее положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным, кроме того суд, сославшись на пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, в частности статей 264, 272, 171, 172 НК РФ. При этом налоговый орган не обжалует выводы судебных инстанций о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в 1 квартале 2008 года ввиду пропуска срока, установленного статьей 113 НК РФ. По мнению заявителя жалобы, поддержанному представителем инспекции и управления в суде кассационной инстанции, расходы по уплате таможенных платежей в спорных суммах и налоговые вычеты подлежали учету обществом в тех периодах (2007, 2009 годы), когда товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и поданы грузовые таможенные декларации с указанием исчисленных сумм таможенных платежей. Факт уплаты заявителем ежемесячных таможенных платежей в отношении товара, помещенного под таможенный режим временного ввоза и применение частично условного освобождения от уплаты таможенных платежей, как считает инспекция, не влияет на обязанность налогоплательщика по соблюдению требований налогового законодательства.

Общество в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, ссылаются на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.11.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела судами установлено, что инспекцией за период 2008 - 2010 годы проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Дальневосточная танкерная компания", по результатам которой составлен акт от 27.10.2011 N 08-37/52дсп и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 30.11.2011 N 08-82/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль - 812 руб., НДС - 17 373 руб. Указанным решением обществу дополнительно начислены, в том числе налог на прибыль в сумме 139 699 руб. и НДС в размере 125 530 руб., а также пени по этим же налогам в размере 2 403 и 14 7902 руб., соответственно.

Решением управления от 03.02.2012 N 15-10/410/02249 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль явился вывод инспекции о завышении суммы расходов по уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 107111020/130607/0003444 в периоды 2008 - 2010 годы, по ГТД N 107111020/160709/0002035 - 2010 год, а также завышение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года на сумму налога, уплаченного в ноябре 2007 года в составе таможенных платежей по ГТД N 107111020/130607/0003444.

Суды, проверяя оспариваемое обществом в части решение инспекции, пришли к выводу о его несоответствии положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и сочли права заявителя нарушенными.

Как установили суды по материалам дела, обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены арендованные у иностранной компании суда (морской танкер "Александр Иоффе" и нефтеналивной танкер "Сизиман"), оформленные по ГТД N 107111020/130607/0003444 и N 107111020/160709/0002035 и помещенные в порядке статьи 209 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс РФ) под таможенный режим временного ввоза товаров на срок, соответственно, 34 и 12 месяцев.

Временный ввоз, согласно статье 209 указанного Кодекса, это таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Срок временного ввоза товаров по общему правилу составляет два года (пункт 1 статьи 213 Таможенного кодекса РФ). Указанный срок, как следует из пункта 2 этой же статьи, устанавливается таможенным органом в пределах сроков, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, исходя из заявления лица, обратившегося за разрешением на временный ввоз, с учетом цели и обстоятельств такого ввоза.

В силу пункта 2 статьи 212 Таможенного кодекса РФ при частичном условном освобождении от уплаты таможенной пошлины за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации уплачивается 3 процента суммы таможенных пошлин, которая подлежала бы уплате, если бы товар был выпущен для свободного обращения. При этом пунктом 3 статьи 212 названного Кодекса предусмотрено, что указанные таможенные пошлины уплачиваются при помещении товаров под таможенный режим временного ввоза или периодически по выбору лица, получившего разрешение на временный ввоз.

Из материалов дела судами также установлено, что таможенным органом в соответствии с положениями пункта 2 и 3 статьи 212 Таможенного кодекса РФ, действующего в период возникновения спорных правоотношений, по заявлению общества был разрешен временный ввоз указанных выше танкеров, при котором применяется частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, и согласована периодичность уплаты таможенных платежей - каждые три месяца помещения товара под таможенный режим временного ввоза.

Спор относительно размера таможенных платежей и их фактической уплаты с периодичностью, согласованной таможенным органом, а также связи понесенных обществом расходов с осуществляемой последним деятельностью, направленной на получение дохода, у лиц, участвующих в деле, отсутствует.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 264, 272 НК РФ и статьи 212 Таможенного кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что заявитель правомерно учитывал при исчислении налога на прибыль расходы в виде таможенных пошлин по названным выше ГТД в тех налоговых периодах, за которые были начислены и уплачены 3-процентные платежи, предусмотренные пунктом 2 статьи 212 Таможенного кодекса РФ. Указанные выводы подтверждены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК ПФ). В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с учетной политикой общества для целей налогообложения прибыли, налогоплательщиком принят метод начисления.

Статьей 272 НК РФ определено: расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Этой же статьей Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Датой осуществления прочих расходов, к числу которых отнесены таможенные пошлины, согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ признается дата начисления налогов (сборов).

Суды, исходя из анализа названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 212 Таможенного кодекса РФ и установленных по данному делу фактических обстоятельств, пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем порядка учета расходов, принимая во внимание специфику начисления и уплаты 3-процентных таможенных платежей при декларировании товара в режиме временного ввоза, начисляемых за каждый месяц фактического нахождения товара на территории Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ, в силу которого налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 170, пункта 1 статьи 171и статьи 172 НК РФ являются также выводы судов о неправомерном доначислении НДС за 1 квартал 2008 года в оспариваемой заявителем сумме.

Как установили суды и не опровергнуто налоговым органом, обществом соблюдены условия, предусмотренные названными выше нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС в проверяемом периоде. Материалами дела подтверждено, что заявителем, с учетом утвержденной таможенным органом периодичностью исчисления и внесения таможенных платежей, платежным поручением от 19.11.2007 N 123 произведена уплата таможенных платежей, в том числе НДС в размере 188 295,75 руб. за временный ввоз танкера "Александр Иоффе". Согласно назначению платежа уплата произведена, в том числе за январь, февраль 2008 года в сумме 125 530 руб. и была учтена налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года, что противоречит положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждено материалами дела. Доказательств того, что обществом налоговые вычеты в указанной сумме заявлены ранее или дважды налоговым органом, как установили суды, не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм не допустили, в связи с чем кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-5620/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова