Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5453/12 по делу N А04-2020/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А04-2020/2011

Резолютивная часть постановления от 21 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова

при участии

от ООО "Механизированная колонна-55" - представитель не явился

от ГУ - УПФ РФ в г. Тынде Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области

на решение от 25.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А04-2020/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Чумаков П.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-55"

к Государственному учреждению - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области

о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 3

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-55" (ОГРН 1031401724155, юридический адрес: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Лазурная, 3, далее - общество, ООО "МК-55") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения от 29.04.2011 N 3 государственного учреждения - управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тынде Амурской области (ОГРН 1022800774611, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских строителей, 6, далее - учреждение, управление пенсионного фонда).

Решением суда от 15.07.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

По кассационной жалобе ООО "МК-55" арбитражным судом кассационной инстанции упомянутые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельством возникшего спора, урегулирование которого предусмотрено нормами подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон N 212-ФЗ), положениями статей 15, 164, 297 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, с учетом Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99 - 924, (пункт 2.5; далее - Основные положения от 31.12.1987 N 794/33 - 82).

Вновь принятым решением арбитражного суда от 25.04.2012 заявление общества удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение управления пенсионного фонда не основано на нормах Закона N 212-ФЗ.

Арбитражным апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны в постановлении от 03.08.2012, которым решение суда оставлено без изменения.

На данные судебные акты учреждением подана кассационная жалоба, в которой предложено их отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявления общества без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что общество освобождено от уплаты страховых взносов, исчисленных от производимых работникам общества компенсационных выплат по оплате проезда работников от места жительства до места нахождения работодателя и обратно сделаны без учета Решения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924, которым признана недействительной часть вторая пункта 2.5 Основных положений от 31.12.1987 N 794/33-82, прописывающих организацию работ вахтовым методом. Заявитель жалобы просит её рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против отмены принятых решения и постановления, считая, что они приняты с правильным применением норм материального права, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материально и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки общества за 2010 год по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов управлением пенсионного фонда 29.04.2011 принято решение N 3 о привлечении ООО "МК-55" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона о страховых взносах, в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченной суммы страховых взносов, что составляет 66 457,60 руб.

Одновременно обществу предложено уплатить неполностью уплаченные страховые взносы в сумме 332 288 руб. и пени за их несвоевременную уплату - 2 006,85 руб.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия явилась, по мнению учреждения, оплата обществом по авансовым отчетам проезда работникам, работающим вахтовым методом, от места жительства до места нахождения работодателя и обратно. Поскольку, считает учреждение, данная выплата осуществляется не в силу действующего законодательства, а по соглашению сторон, то в соответствии с требованиями Закона N 212-ФЗ общество обязано с данных сумм уплатить страховые взносы.

Общество, не согласившись с данным решением, обжаловало его в арбитражном суде, который при новом рассмотрении отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью выводов управления пенсионного фонда, положенных в основу вынесенного решения от 29.04.2011 N 3.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на подлежащих применению нормах материального права, регулирующих порядок уплаты страховых взносов в случае производимых предприятием компенсационных выплат своим работникам, работающим вахтовым методом.

Доводы жалобы явились предметом проверки в кассационном порядке, но признаны несостоятельными.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о страховых взносах, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (статья 297 ТК РФ).

При этом согласно пункту 2.5 Основных положений от 31.12.1987 N 794/33-82 доставка работников на вахту осуществляется организовано от места нахождения предприятия или от пункта сбора (устанавливается администрацией предприятия) до места работы и обратно.

Из изложенных нормоположений следует, что оплата обществом проезда работникам, работающим вахтовым методом, от пункта сбора до места нахождения работы и обратно связана с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, и указанные выплаты в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ относятся к числу компенсационных выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Обстоятельства дела, установленные и исследованные судом, подтверждают, что директором ООО "МК-55" утверждено 11.05.2010 Положение о вахтовом методе организации строительных работ общества, пунктом 3.4 которого прописано, что проезд работников от места нахождения подразделения (предприятия) или сборного пункта до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до пункта сбора оплачивает предприятие.

При этом пункты сбора для доставки работников на вахту автомобильным и железнодорожным транспортом определены согласно приказу общества от 11.01.2010 N 43.

Суды, сославшись на статью 5 ТК РФ, правильно указали, что вышеупомянутое Положение о вахтовом методе является локальным нормативным актом.

В кассационной жалобе управление пенсионного фонда по существу не опровергает выводы судов о том, что общество от установленных приказом его руководителя пунктов сбора осуществляло доставку своих работников до места работы и обратно железнодорожным транспортом, при пользовании которым проездной документ работника являлся разовым и индивидуальным.

Возражения по поводу сумм расходов по авансовому отчету, выплаченных работникам общества, согласно реестру сведений о выплатах работникам общества компенсаций за период с 01.01.2010 по 31.10.2010, учреждением также не высказывались.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о том, что указанные выплаты в соответствии с нормами ТК РФ относятся к числу компенсационных выплат, поэтому, согласно подпункту "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах, общество на законных основаниях не включало такие выплаты в целях обложения страховыми взносами для плательщиков этих взносов.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом при принятии судебных актов не учтено обстоятельство о признании Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.1999 N ГКПИ 99-924 недействительной части второй пункта 2.5 Основных положений от 31.12.1987 N 794/33-82 следующего содержания: проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

Данное утверждение заявителя жалобы опровергается подкрепленными доказательствами, основанными на фактических обстоятельств дела и свидетельствующими, что обществом, согласно приказу от 11.01.2010 N 43, были определены пункты сбора для доставки работников на вахту автомобильным и железнодорожным транспортом, а не от места их постоянного жительства до работы и обратно.

Доказательств того, что общество осуществляло компенсационные выплаты за проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы и обратно управление пенсионного фонда не представило в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, поэтому обжалованные решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А04-2020/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков