Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5371/12 по делу N А59-1211/2011

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А59-1211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от Сахалинской таможни: О.А. Минервина, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16036, Н.И. Схоменко, представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16041

от ФТС России: О.А. Минервина, представитель по доверенности от 20.12.2011 N 25АА0428508, Н.И. Схоменко, представитель по доверенности от 20.08.2012 N 25АА0621931

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 24.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин По иску общества с ограниченной ответственностью "Рекона"

к Федеральной таможенной службе, Сахалинской таможне

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Рекона" (далее - ООО "Рекона", ОГРН 1096501001431, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 9 "А"-2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 56), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5) о взыскании 229 059, 21 руб. убытков, причиненных в результате неправомерных действий таможенного органа (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взыскано 34 183 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2012 решение от 22.08.2011, постановление апелляционного суда от 14.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

По результатам нового рассмотрения, решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, иск удовлетворен частично: с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Рекона" взысканы 133 020, 40 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обосновании жалобы заявитель указал на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и его должностных лиц при принятии решений от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88, от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 о классификации товаров и наступившими последствиями для истца, а также на недоказанность размера убытков.

ООО "Рекона" отзыв на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в судебном заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Представители таможенного органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене исходя из следующего.

В ходе исследования обстоятельств спора, судами установлено следующее.

1) 13.05.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная таможенная декларация N 10707030/130510/П001894 (далее - ГТД 1894) на товар: N 1 - задние части легковых автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 1 шт; товар N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанные на половины - 2 шт. Согласно грузовому манифесту фактически товар ввезен на территорию Российской Федерации 15 мая 2010 года.

15.05.2010 Корсаковским таможенным постом Сахалинской таможни принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, в связи с чем в адрес общества направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, уведомление от 14.05.2010, указывающее о выявленном несоблюдении условий выпуска товаров, уведомление от 17.05.2010 о необходимости принятия решения о согласии или несогласии с оформлением корректировки таможенной стоимости.

17 мая 2010 года декларант выразил несогласие с оформлением КТС.

Фактически таможенная стоимость товаров принята таможенным органом 17.05.2010. В этот же день таможенным постом принято решение о проведении таможенного осмотра товаров, по результатам проведения которого вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы N 21.

На основании заключения эксперта от 31.05.2010 N 41-2010, Сахалинской таможней принято решение от 07.06.2010 N 10707000-18-16/65 о переклассификации товара N 2, в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование от 08.06.2010 о необходимости корректировки граф ГТД по товару N 2 и предоставлении платежных документов или внесении обеспечения таможенных платежей на сумму 451 479 руб.

11.06.2010 декларант распорядился денежными средствами, уплаченными по платежному поручению N 72 от 27.05.2010 в счет уплаты таможенных платежей по ГТД 1894 на депозит в сумме 541 479 руб. 66 коп., оформлена таможенная расписка N 1936076 и осуществлен выпуск товаров.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2683/2010 решение Сахалинской таможни N 1070700-18-16/65 о переклассификации товара от 07.06.2010 признано незаконным.

2) 09.06.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни подана предварительная грузовая таможенная декларация ГТД N 10707030/090610/П002420 (далее - ГТД 2420) на товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, разрезанных на половины - 18 шт; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации - 2 шт, фактически поступивший на территорию Российской Федерации 11.06.2010.

При проведении проверки соблюдения условий выпуска товаров, оформленных по указанной ГТД, 10.06.2010 таможенным органом принято решение о необходимости уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости, в адрес декларанта направлен запрос N 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также направлены требование и уведомление о необходимости в срок до 16.06.2010 оформить бланк корректировки таможенной стоимости по обеспечению уплаты таможенных платежей по товару N 1 и N 2 и предоставлении документов, подтверждающих внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп.

Документы получены представителем ООО "Рекона", ответ декларантом предоставлен 17.07.2010. Документы, подтверждающие внесение обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 100 380 руб. 72 коп., ООО "Рекона" таможенному органу представлены не были.

17.07.2010 таможенным органом принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанной ГТД.

Впоследствии при осуществлении мероприятий, связанных с контролем правильности определения классификационного кода по ТН ВЭД ТС товара, проведенного таможенным органом 21.06.2010 таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 21.06.2010 N 38.

На основании заключения эксперта от 13.07.2010 N 76-2010 (поступившего в таможенный орган 14.07.2010), 22.07.2010 Сахалинской таможней принято решение N 10707000 018016/88 о классификации товара N 2 по ГТД N 10707030/090610/П00242.

На основании данного решения таможенным органом в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 447 348 руб. 23 коп.

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 100700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 22.07.2010 о классификации товара.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N 59-3468/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 22.07.2010 N 10707000018-16/88 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

В связи с предоставлением сведений складом временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" таможенным органом выявлено несоблюдение со стороны декларанта условий выпуска товаров. 19.07.2010 для осуществления выпуска товаров декларанту направлено уведомление о необходимости внесения изменений в графы 35 и 58 товаров N 1 и 2 в срок до 22.07.2010. Необходимые для принятия решения о выпуске товаров изменения внесены в декларацию обществом 07.10.2010. В этот же день декларантом сделано распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению N 149 от 10.09.2010 для оплаты таможенных платежей по ГТД 2420. Этой же датой таможенным органом заполнен документ контроля таможенных платежей.

Выпуск товаров осуществлен 7 октября 2010 года.

3) 24.06.2010 ООО "Рекона" в Корсаковский таможенный пост подана предварительная грузовая таможенная декларация N 10707030/240610/П002629 (далее - ГТД 2629) на товар: N 1 - передние части автомобилей, бывших в употреблении, разрезанные на половины - 4 шт; N 2 - передние части кузовов легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации, разрезанные на половины - 1 шт. Фактически товары ввезены на территорию Российской Федерации 26.06.2010 согласно грузовому манифесту.

При контроле правильности определения классификационного кода товара, оформленного по данной ГТД, проведенного таможенным органом 05.07.2010 таможенного осмотра, Корсаковским таможенным постом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы от 06.07.2010 N 50.

На основании экспертного заключения от 27.07.2010 N 932-2010, поступившего в таможенный орган 29.07.2010, Сахалинской таможней 30.07.2010 принято решение N 107070000-18-16/98 о переклассификации товара N 2, в связи с чем в адрес декларанта направлены уведомление и требование о необходимости корректировки сведений в декларации по товару N 2 и предоставлении платежного документа на уплату таможенных пошлин, налогов на сумму 224 620 руб. 12 коп.

30.09.2010 Дальневосточным таможенным управлением принято решение N 107000000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Сахалинской таможни от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2010 по делу N А59-3469/2010 прекращено производство по заявлению ООО "Рекона" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 30.07.2010 о переклассификации товара.

Согласно описи документов к ГТД к таможенному оформлению и таможенному контролю представлено платежное поручение N 81 от 10.06.2010. По состоянию на 29.07.2010 платежное поручение N 81 от 10.06.2010, представленное в пакете документов по ГТД, содержало остаток в сумме 500 руб. (сумма таможенных платежей по ГТД 2629 - 5 941 руб. 80 коп.).

Распоряжение об оплате таможенных платежей по платежному поручению N 148 от 09.09.2010 сделано декларантом 07.10.2010. Документ контроля таможенных платежей составлен - 07.10.2010. Этой же датой принято решение о выпуске товаров.

ООО "Рекона", полагая, что в связи с задержкой выпуска товара в результате незаконных действий таможни по переклассификации кода товара, у него возникли убытки, выразившиеся в оплате хранения: оформляемых в таможенном отношении по ГТД 2420 разрезанных кузовов автомобилей в количестве 18 шт. на складе временного хранения ООО "Сахалин Кастомс" в период с 17.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 98 837 руб. 40 коп.; товара, оформляемого по ГТД 2629 - кузовов в количестве 4 шт. на СВХ ООО "Сахалин Кастомс" в период с 18.07.2010 по 08.10.2010 в сумме 28 159 руб. 60 коп.; груза, оформленного по ГТД 1894, на СВХ ООО "Морские порты Сахалина-Сервис" в период с 15.05.2010 по 08.06.2010 в сумме 5 000 руб., а также в расходах по оплате производства независимого исследования технического состояния деталей транспортного средства, осуществленного "Дальневосточный экспертно-правовой центр" в сумме 30 000 рублей (по товару по ГТД 2420) и 15 000 рублей (по товару по ГТД 2629), по оплате перевозки груза с Т/Х "СахИсланд" в размере 6 300 руб., и за предоставление места на территории ПЗТК с 20.06.2010 перед ООО "Пристань" в размере 54 000 (по ГТД 2420), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 15, 1069 ГК РФ, статьи 365 Таможенного кодекса РФ (действовавшего в спорный период) и статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт противоправности действий таможенного органа, выразившийся в переклассификации товара по ГТД 2629, 1894, 2420 признан судами подтвержденным на основании решения Дальневосточного таможенного управления от 30.09.2010 N 10700000/300910/45 об отмене в порядке ведомственного контроля решений Сахалинской таможни от 22.07.2010 N 10707000-18-16/88 и от 30.07.2010 N 10707000-18-16/98 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС и судебно-арбитражного решения от 14.09.2010 по делу N А59-2683/2010.

Повторно рассматривая спор, судебные инстанции во исполнение части 2 статьи 289 АПК РФ проверили обоснованность требований истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате расходов по хранению товара, оформленного по ГТД 2420.

В частности судами установлено, что принятое таможенным органом неверное классификационное решение от 22.07.2010 привело к необходимости уплаты доначисленных таможенных платежей, неперечисление которых повлекло хранение товара истца на складе СВХ в заявленный им период. При этом суды учли наличие между сторонами разногласий о классификации товара, а также о таможенной стоимости, что обусловило отказ декларанта в оплате обеспечительных платежей, размер которых напрямую зависел от классификации товара.

Выявив противоправность действий таможенного органа в результате неправильной классификации товара, причинно-следственную связь между такими действиями ответчика и наступившим у истца вредом, суды исследовали значимый для дела вопрос о размере возникших убытков на основе представленных истцом доказательств.

По результатам оценки размера понесенных расходов истца суды признали подтвержденным размер убытков в сумме 98 837 руб. 40 руб. (счет-фактура от 08.10.2010, акт от 08.10.2010, платежное поручение от 18.10.2010); расходы на производство экспертизы (проведенной в целях исследования технического состояния деталей транспортного средства) в сумме 30 000 руб. по договору от 03.08.2010 N 041-10 в состав убытков истца судами не включены по мотиву непредставления доказательств, что данный документ явился основанием для отмены постановления Сахалинской таможни от 22.07.2010. Кроме того, суды не усмотрели оснований для взыскания в качестве убытков стоимости перевозки груза с т/х "СахИсланд" и за предоставление места на территории ПЗТК ООО "Пристань", поскольку истец не смог пояснить, каким образом данные расходы связаны с незаконным решением таможенного органа от 22.07.2010.

Учитывая, что при кассационном рассмотрении дела (постановление от 19.03.2012) выводы судов, первоначально рассмотревших спор, относительно возникших у истца убытков по ГТД 2629 в сумме 34 183 руб. (стоимость хранения - 17 633 руб., 1000 руб. - стропильные работы, 550 руб. - работы погрузчика, 15 000 руб. - затраты на экспертизу), не признаны необоснованными, при повторном рассмотрении дела, суды, признав обоснованными требования истца в части 98 837 руб. 40 руб. (ГТД 2420), кроме того, взыскали убытки в размере 34 183 руб. по ГТД 2629.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами верно установлены фактические обстоятельства спора и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Однако, удовлетворив требования истца в размере 133 020 руб. 40 коп. (34 183 руб. по ГТД 2629, 98 837 руб. 40 коп. по ГТД 2420), суды не учли, что по результатам рассмотрения дела, в ходе которого выявлены аналогичные обстоятельства по допущенным таможенным органом нарушениям, аналогичным доказательствам, подтверждающим наличие оснований для привлечения таможенного органа к ответственности, дана различная правовая оценка, что недопустимо в силу главы 7 АПК РФ.

Так, при первоначальном рассмотрении дела (решение суда от 22.08.2011), выявив факт неправомерности действий таможенного органа по невыпуску товара по ГТД 2629, анализируя акт от 08.10.2010 N 00815 на предмет соотнесения поименованных в нем работ (услуг) с возникшими у истца убытками, суд включил в сумму убытков стоимость хранения товара, стоимость стропильных работ и работы погрузчика при постановке груза, исключив из суммы убытков иные отраженные в этом акте расходы, поскольку они не были обусловлены незаконными действиями ответчика.

При новом рассмотрении дела (решение от 24.05.2012), выявив факт неправомерности действий таможенного органа по ГТД 2420, суд включил в состав убытков все отраженные в акте от 08.10.2010 N 00817 расходы, притом, что акт N 00815 и акт N 00817 содержат аналогичные работы (услуги). При этом мотивов, почему суд пришел к иным выводам при оценке содержания акта N 00817, суд первой инстанции не указал, равно как и не опроверг оценку акта N 00815, данную судом при первоначальном рассмотрении.

Наряду с этим, разная оценка дана судами расходам истца на производство экспертизы, проведенной в обоих случаях в целях исследования технического состояния деталей транспортного средства (договоры от 09.08.2010 N 044-10, от 03.08.2010 N 041-10, акты о выполненных работах, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам). Мотивов, почему суды пришли к противоположным выводам по результатам оценки данных расходов обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебные акты также не содержат.

При таких обстоятельствах, решение от 24.05.2012 и постановление апелляционного суда от 05.08.2012 не могут быть сохранены и подлежат отмене как принятые с нарушением главы 7, статей 170, 271 АПК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции органичен полномочиями, установленными статьей 286 АПК РФ и не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные при оценке доказательств процессуальные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А59-1211/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева