Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5333/12 по делу N А51-11246/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А51-11246/2012

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от ООО "ТК Фаворит" - представитель не явился

от Уссурийской таможни - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А51-11246/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Алферова Н.В., Анисимова Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения от 21.03.2012 N 18-37/5343 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании произвести их возврат в сумме 459 038,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Фаворит" (ОГРН 1112511005848, место нахождения: 692524, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Западный 6, каб. 5; далее - ООО "ТК Фаворит", общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103; далее - таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по таможенной декларации N 10716050/080112/0000034 (далее - ДТ N 34), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 459 038,79 руб.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу о несоответствии Таможенному кодексу таможенного союза оспоренного решения таможни, повлекшего отказ в возврате незаконно доначисленных таможенных платежей, подлежащих возврату как излишне уплаченных.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывается на то, что арбитражным судом при рассмотрении данного дела не учтено, что таможенный орган не отказывал в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а только возвратил заявление общества без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает, что принятые по делу судебные акты законные и обоснованные, поэтому просит их оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2011 года во исполнение контракта от 08.10.2011 N HLDN-368, заключенного между компанией с ограниченной ответственностью "Лунь Синь" ("DONGNING LONGXIN TRADE CO., LTD" Китай) и обществом, на таможенную территорию России в адрес последнего ввезен товар: обувь мужская, женская, детская повседневной носки различных торговых марок на общую сумму 49 220 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 34. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.01.2012 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров таможней откорректированы подлежащие уплате таможенные платежи и соответственно, заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей.

В связи с корректировкой таможенной стоимости в сторону ее увеличения обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ДТ N 34 в сумме 459 038,79 руб.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости товаров, последнее обратилось в таможенный орган с заявлением от 16.03.2012 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 459 038,79 руб.

Письмом от 21.03.2012 N 18-37/5343 таможня сообщила декларанту о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64 - 68 Таможенного кодекса таможенного союза, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень), статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом представлен необходимый пакет документов, поименованных в Перечне, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, анализ и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что они являлись достаточными для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как правильно указали суды, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного для корректировки. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суды обоснованно исходили из того, что таможенный орган обязан был проверить правомерность отказа декларанта от применения первого метода, на который фактически претендовало общество, вместе с тем не мотивировал свое решение о невозможности использования этого и последующих методов, не доказал недостоверность представленных обществом документов и сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара основным методом таможенной оценки.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что указанные документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, следовательно, отсутствовали правовые основания для ее корректировки по иному методу и, соответственно, доначисления таможенных платежей в спорной сумме.

Данные выводы арбитражного суда таможня в своей жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку отсутствовал факт излишне уплаченных таможенных платежей, поэтому и оснований у арбитражного суда для их возврата не имелось.

Между тем таможенный орган не учитывает следующее.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 459 038,79 руб., поэтому суды на законных основаниях признали данную сумму излишне уплаченной и подлежащей возврату согласно статьям 89, 90 Таможенного кодекса таможенного союза, статье 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную и объективную оценку и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании судом второй инстанции судебных расходов в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя общества, поскольку выводы данной судебной инстанции основаны на правильном применении положений статьи 110 АПК РФ и выработанных рекомендациях, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. не нашло подтверждения материалами дела, поскольку отсутствует судебный акт о взыскании с таможни названной суммы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А51-11246/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков