Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5496/12 по делу N А73-7380/2011

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А73-7380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Медведева Н.Б., доверенность от 14.09.2012 N 27АА 0446184

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича

на решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А73-7380/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Трещева В.Н., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Куртина Романа Геннадьевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании незаконными действий ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" по взиманию платы за открытие ссудного счета и ведение ссудного счета и недействительными условий кредитного договора в данной части; о взыскании 195 000 руб., составляющих сумму комиссий банка за открытие и ведение судного счета

Индивидуальный предприниматель Куртин Роман Геннадьевич (далее - предприниматель, ОГРНИП 305270322100078, место жительства: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - банк, ОГРН 1022700000025, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27) о признании незаконными действий банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору от 27.07.2007 N 30/Э; о признании недействительными условий указанного кредитного договора, устанавливающих обязанность заемщика вносить плату за открытие и ведение ссудного счета (пункт 4.4.1 договора); о взыскании на основании статей 167, 1102 ГК РФ 195 000 руб., составляющих сумму уплаченных банку комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2012 решение от 15.09.2011 и постановление от 16.11.2011 отменены как принятые без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 4520/11 и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с банка 120 000 руб., составляющих сумму комиссии лишь за ведение ссудного счета.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 1 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 13.06.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, не опровергая выводы суда первой инстанции об истечении исковой давности, оценил предусмотренную пунктом 4.4.1 кредитного договора комиссию за ведение ссудного счета как скрытую плату за пользование кредитом. Поскольку воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с таким условием, а закон, запрещающий включение в кредитный договор подобных условий, отсутствует, апелляционный суд пришел к выводу, что данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным и к нему должны применяться положения о плате за кредит, которая в данном случае имелась в виду. Не признав условие пункта 4.4.1 кредитного договора ничтожным, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения последствий его недействительности.

В кассационной жалобе предприниматель Куртин Р.Г., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в том числе об исковой давности, а также на ненадлежащую оценку доказательств и условий кредитного договора, просит решение от 13.06.2012 и постановление от 22.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу банк опровергает доводы её заявителя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поэтому просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Куртин Р.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о процессуальной замене открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на открытое акционерное общество "МТС-Банк" в связи с реорганизацией ответчика путем присоединения к ОАО "МТС-Банк". В обоснование ходатайства представитель банка представил пакет документов о произведенной реорганизации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ и производит процессуальную замену открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на открытое акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, место нахождения: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 75).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции от 13.06.2012 и постановления апелляционного суда от 22.08.2012 отсутствуют.

Как установлено судами, спор между сторонами возник из кредитного договора от 27.07.2007 N 30/Э, по которому банк предоставил предпринимателю (заёмщик) кредит в размере 1 500 000 руб. на срок по 20.07.2012 включительно с условием погашения кредита периодическими платежами по согласованному графику и с уплатой 15% годовых за пользование кредитом.

Из пункта 2.9 кредитного договора следует, что выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет предпринимателя. В то же время кредитный договор предусматривает открытие и ведение банком ссудного счета для обслуживания кредитного договора.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора установлено, что за открытие ссудного счета заёмщик обязан внести плату в размере 30 000 руб. не позднее дня заключения договора, а начиная со второго календарного месяца пользования кредитом до истечения срока действия договора должен ежемесячно вносить плату за ведение ссудного счета в размере 3 750 руб.

Суды установили, что 30.07.2007 предприниматель уплатил банку 30 000 руб. за открытие ссудного счета и 165 000 руб. за ведение ссудного счета за период с 27.07.2007 по 24.03.2011.

Считая установление банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствующим действующему законодательству, предприниматель 14.06.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил, с учетом уточненных 23.05.2012 требований, взыскать с банка в порядке статьи 167 ГК РФ 120 000 руб., составляющих комиссию за ведение ссудного счета, уплаченную за период с 28.08.2008 по 24. 03.2011.

Рассматривая данный спор, апелляционный суд по результатам оценки условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений пришел к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд признал, что само по себе вышеуказанное обстоятельство не означает, что плата за ведение ссудного счета, уплаченная заёмщиком, подлежит возврату.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционный суд оценил условие пункта 4.4.1 кредитного договора от 27.07.2007 N 30/Э о плате за ведение ссудного счета как притворное, прикрывающее договоренность сторон о плате за кредит, которая в данном случае по условиям кредитного договора N 30/Э складывается из размера процентов, установленных в пункте 2.4 кредитного договора, и платы за ведение ссудного счета.

Правильно применяя статью 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционный суд указал, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а поскольку закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Не признав оспариваемое условие кредитного договора недействительным (ничтожным), апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы как последствия недействительности сделки по правилам статьи 167 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, подлежащим применению нормам материального права, а также рекомендациям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Неправильного применения норм материального права, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено. Ссылка судов обеих инстанций на нормы ГК РФ об исковой давности не влияет на правильность отказа в удовлетворении иска и на выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части платы за ведение ссудного счета, поэтому не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении статьи 71 АПК РФ и ненадлежащей оценке судами доказательств материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-7380/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко