Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2012 г. N Ф03-5235/12 по делу N А73-2411/2012

г. Хабаровск

16 ноября 2012 г.

А73-2411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": А.В. Юн, представитель, доверенность от 21.11.2011 N 942

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А73-2411/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПримТрэйд"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 478 050 руб. 45 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримТрэйд" (далее - ООО "ПримТрэйд", общество, грузополучатель; ОГРН 1102511001603, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 48) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно списанных денежных средств в размере 418 872 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сумма списана дорогой в соответствии с договорами от 24.06.2011 N ТЦ-1394, от 01.01.2010 N Р-3177. Считает ошибочным вывод судов об отсутствии заявок грузополучателя, на основании которых перевозчиком оказываются услуги; при этом указывает на наличие такой заявки. Указывает на то, что пункт 2.2.4 договора от 24.06.2011 N ТЦ-1394 предусматривает случаи, указанные в статье 22 УЖТ РФ, когда у перевозчика возникают расходы, связанные с дополнительными требованиями государственных органов или самого клиента. Ссылается на то, что акты общей формы и накопительные ведомости подписаны истцом без каких-либо разногласий, что подтверждает оказание дорогой соответствующих услуг и отсутствие возражений против их оказания со стороны общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПримТрэйд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что иных случаев, указанных статьей 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), возмещения расходов за счет грузополучателя, кроме тех, которые указаны в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30), действующее законодательство не содержит независимо от наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами. Ссылается на отсутствие просьбы истца об оказании услуг. Указывает на то, что процедура таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю (ст. ст. 215, 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Считает, что акты общей формы и накопительные ведомости лишь подтверждают факт нахождения вагонов в зоне таможенного контроля.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ПримТрэйд", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При этом общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом его представителя в период с 02.11.2012 по 14.11.2012 из г. Хабаровска.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ПримТрэйд" (клиент) заключен договор от 18.05.2010 N ТЦ-926 на организацию расчетов, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщении грузов и порожних вагонов парка ОАО "РЖД", а также собственных, арендованных или принадлежащих клиенту на иных законных основаниях вагонов, оплату по которым осуществляет клиент (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора клиент обязан возмещать по утвержденным ОАО "РЖД" ставкам расходы дороги, связанные с оформлением транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит при перевозке грузов и (или) порожних вагонов, оплату платежей по которым осуществляет клиент.

Согласно пункту 3.1.1 договора клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

ОАО "РЖД" учитывает поступившие от клиента денежные средства на лицевом счете клиента и производит списание с лицевого счета клиента сумм, причитающихся ОАО "РЖД" платежей в порядке, установленном этим договором (п. 3.1.2 договора).

Судами установлено, что в период с июня по июль 2011 года из КНР в адрес ООО "ПримТрэйд" до станции назначения Гродеково направлен груз, который в период до оформления таможенных документов для выпуска (внутренний таможенный транзит) находился в вагонах на железнодорожных путях указанной станции, являвшихся в соответствии со статьей 97 ТК ТС зоной таможенного контроля.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Гродеково в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита по накопительным ведомостям N N 040619, 050634, 050635, 120612, 120636, 160606, 180605, 030721, 070717, 070719, 080746, 080757, 090719, 110706, 120733-120735, 130701, 130713, 150709, 170701, 170702, 170722, 170743, 200715, 170726, 210717, 240701-240703, 260704, 240705, 230722, 250723, 250724, 270776, 300740, 300782 истцу начислена плата за хранение груза в зоне таможенного контроля, по накопительным ведомостям NN 020602, 020603, 040601, 050642, 050645, 120613, 120619, 140603, 160606, 240617, 080701, 080758, 100714, 100716, 100718, 170710, 170721, 170749, 210708, 230722, 240704, 260706, 270792, 270793, 310714 - плата за пользование вагонами; по накопительной ведомости N 980590 - плата за подачу и уборку вагонов.

В этой связи с лицевого счета ООО "ПримТрэйд" в период с июня по июль 2011 года ОАО "РЖД" списаны денежные средства в размере 1 545 479 руб. 51 коп.

Полагая, что списание денежных средств произведено перевозчиком необоснованно, ООО "Прим Трэйд" обратилось к перевозчику с соответствующей претензией от 12.09.2011 N 61 с требованием о возврате списанных денежных средств.

Согласно извещению от 24.11.2011 N 1673 ОАО "РЖД" удовлетворило претензию истца на сумму 1 004 586 руб. 98 коп.

Неудовлетворение дорогой претензии в остальной части послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

При перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита на перевозчика возложены обязанности, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные сроки в место доставки товаров, а также обеспечить сохранность этих товаров (ст. 223 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Из анализа статьи 225 ТК ТС в целом следует, что обязанность по завершению процедуры таможенного транзита возложена именно на перевозчика. Данная обязанность основана на требованиях закона и не связана с проявлением таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры внутреннего таможенного транзита не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю.

Согласно статье 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, обязательным условием применения положений статьи 22 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа.

Удовлетворяя исковые требования, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из того, что возложение перевозчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, на грузополучателя, путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих то, что расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, их использованием, а также хранением грузов, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), а также доказательств, свидетельствующих об оказании дополнительных услуг по просьбе ответчика в рамках заключенного между сторонами договора.

Ссылку ОАО "РЖД" на договоры от 24.06.2011 N ТЦ-1394, от 01.01.2010 N Р-3177, аналогичную ссылке в кассационной жалобе, апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 2.2.4 договора от 24.06.2011 N ТЦ-1394 ООО "ПримТрэйд" своевременно и в полном объеме компенсирует расходы дороги за подачу и уборку вагонов в зоне таможенного контроля, за хранение грузов в зоне таможенного контроля, других расходов, возникших по требованию таможенных органов или по просьбе грузополучателя.

Согласно пункту 1.3 договора от 01.01.2010 N Р-3177 оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на указание услуг.

При этом апелляционный суд не принял в качестве допустимого доказательства представленную дорогой в обоснование своих требований заявку об оказании услуг за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, установив, что указанная заявка является приложением к договору от 01.01.2011 N Р-3177, в то время как в материалы дела представлен договор от 01.01.2010 NР-3177.

Кроме того, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств направления в адрес ООО "ПримТрэйд" заявок об оказании услуг по вышеуказанным договорам.

Апелляционный суд также отклонил довод жалобы, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии актов общей формы и накопительных ведомостей, подтверждающих оказание дорогой соответствующих услуг и отсутствие возражений против их оказания со стороны общества, указав на то, что данные документы подтверждают лишь факт нахождения спорных вагонов в зоне таможенного контроля.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для списания перевозчиком денежных средств с лицевого счета грузополучателя в соответствии с договором на организацию расчетов от 18.05.2010 N ТЦ-926.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу А73-2411/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов