Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2012 г. N Ф03-5368/12 по делу N А37-2158/2012

г. Хабаровск

21 ноября 2012 г.

А37-2158/2012

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова

при участии

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от ИП Кондрашева С.Н. - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича

на решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012

по делу N А37-2158/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

к индивидуальному предпринимателю Кондрашеву Сергею Николаевичу

о взыскании финансовых санкций в размере 1 039, 20 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20; далее - пенсионный фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондрашева Сергея Николаевича (ОГРН 309491013400076, далее - ИП Кондрашев С.Н., предприниматель) финансовых санкций в размере 1 039,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление учреждения оставлено без удовлетворения. Суд указал на то, что с момента вступления в силу с 01.01.2012 изменений, внесенных Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ в отдельные законодательные акты Российской Федерации, по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды основания для взыскания с предпринимателя финансовой санкции отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.08.2012 выводы, изложенные в решение суда, поддержал и оставил его без изменения, в том числе и в части, касающейся вопроса о подведомственности возникшего спора арбитражному суду.

Предприниматель подал кассационную жалобу на данные судебные акты, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. Не соглашаясь с изложенными в них выводами о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, просит решение и постановление отменить.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что наличие статуса индивидуального предпринимателя фактически не осуществляющего предпринимательскую деятельность, не влечет признание такого лица субъектом спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу возражает на ее доводы об отмене судебных актов, полагает, что они приняты с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по заявлению учреждения о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 1 039,20 руб. за непредставление в установленные сроки сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование выводов в судебном акте суд указал на то, что в период проведенной проверки пенсионный фонд правомерно руководствовался положениями статей 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьями 13, 14 (пункт 2) Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьями 13, 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в соответствии с которыми предприниматель как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан был представлять в орган пенсионного фонда сведения, необходимые для осуществления персонифицированного учета. За неисполнение данной обязанности предприниматель был привлечен решением пенсионного фонда от 23.11.2011 N 2525/1 к ответственности в виде взыскания финансовой санкции в размере 10% от суммы платежей, подлежащих уплате за 2010 год, составляющей 1 039 руб. 20 коп.

Вместе с тем суд применил к возникшим правоотношениям вступившие с 01.01.2012 изменения, внесенные пунктами 2 - 4 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в соответствии с которыми исключена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению рассматриваемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган пенсионного фонда.

Отсюда в судебном порядке при отсутствии на момент рассмотрения данного спора ранее установленной ответственности не подлежит взысканию заявленная учреждением сумма финансовой санкции.

Выводы арбитражного суда в кассационной жалобе предпринимателем не опровергаются, но его заинтересованность в исходе спора основана на неправильном, по его мнению, толковании судом норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих подведомственность арбитражному суду экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ссылался на то обстоятельство, что при наличии факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя им не осуществляется предпринимательская деятельность, поэтому он не может быть отнесен к субъектному составу лиц, являющимися участниками арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кондрашев С.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области за основным государственным регистрационным номером 309491013400076, ИНН 490901018139.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

При этом следует иметь ввиду, что к спорам, не связанным с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, законодатель относит отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, а не отсутствие факта ведения такой деятельности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 621-0-0, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Доказательств прекращения на момент проведенной учреждением проверки данной деятельности в установленном законом порядке предприниматель не представил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установленное судами обеих инстанций обстоятельство о регистрации Кондрашева С.Н. в соответствии с действующими нормами закона в качестве индивидуального предпринимателя, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов об отсутствии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку арбитражным судом нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены законно принятых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

на решение от 24.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А37-2158/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков