Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф03-5386/12 по делу N А37-73/2010

г. Хабаровск

15 ноября 2012 г.

А37-73/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича Косиковой Елены Геннадьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012

по делу N А37-73/2010

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Попова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича Москаленко Павла Юрьевича

к Тараканову Дмитрию Алексеевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.08.2010 индивидуальный предприниматель Астапенко Руслан Михайлович (ИНН 490904795630, ОГРН 304491011200156, далее - предприниматель Астапенко Р.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определениями от 01.03.2011, 20.07.2011, 21.10.2011, 13.01.2012, 27.03.2012, 21.05.2012, 20.07.2012, 22.10.2012 срок конкурсного производства продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 21.01.2013.

22.08.2011 конкурсный управляющий предпринимателя Астапенко Р.М. Москаленко П.Ю. обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Тараканову Дмитрию Алексеевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА 012422, заключенного 21.05.2009 между Астапенко Р.М. и Таракановым Д.А. (далее - оспариваемый договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника полуприцепа ЧМЗАП 9906, 1997 г.в., VIN XTS990600V0001376, производитель ОАО "Уралавтоприцеп", N шасси (рамы) V0001376 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 05.09.2011 заявление принято к производству; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области.

Определением суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 11.05.2012 конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Астапенко Р.М., 21.05.2012 Арбитражным судом Магаданской области конкурсным управляющим утверждена Косикова Елена Геннадьевна (далее - конкурсный управляющий).

Тараканов Д.А. обжаловал в апелляционном порядке определение от 21.11.2011.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2012 определение от 21.11.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Магаданской области от 21.11.2011.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств занижения стоимости проданного транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора. Кроме того, считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права: рассмотрена апелляционная жалоба, поданная с пропуском предусмотренного АПК РФ срока на ее подачу, судом не разрешён вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу Тараканов Д.А., не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный; ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между предпринимателем Астапенко Р.М. (продавец) и Таракановым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 49 АА012422, предметом которого явилось транспортное средство - полуприцеп ЧМЗАП 9906, 1997 года выпуска, VIN XTS990600V0001376, производитель ОАО "Уралавтоприцеп", номер шасси (рамы) V0001376. Договором определена стоимость транспортного средства - 5 000 рублей. Собственником указанного транспортного средства МРЭО ГИБДД при УВД Магаданской области зарегистрирован Тараканов Д.А.

Полагая, что названный договор заключен должником при неравноценном встречном исполнении обязательств Таракановым Д.А., что его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий предпринимателя Астапенко Р.М. Москаленко Павел Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая конкурсному управляющему Москаленко П.Ю. в удовлетворении его заявления, сослался на непредставление заявителем доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании предпринимателя Астапенко Р.М. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 17.02.2010, оспариваемый договор заключен 21.05.2009, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и в ходе судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что цена оспариваемого договора составила 150 000 рублей; факт получения от Тараканова Д.А. указанной суммы в счет оплаты полуприцепа подтверждается представленными в материалы дела расписками, не отрицается продавцом. При этом суд принял во внимание представленный заявителем жалобы акт приема - передачи транспортного средства, согласно которому спорный полуприцеп передан Тараканову Д.А. в состоянии, требующем капитального ремонта.

Указанные обстоятельства были предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не подлежащая пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая то, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорного полуприцепа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения Таракановым Д.А. обязательства по оспариваемому договору купли - продажи и об отсутствии правовых оснований для признания последнего недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве, так как посчитал, что заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства существенного превышения рыночной стоимости спорного полуприцепа размеру произведенной за него оплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на восстановление судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку само принятие апелляционной жалобы к производству свидетельствует о фактическом восстановлении указанного срока применительно к положениям статьи 259 АПК РФ; определение о восстановлении пропущенного срока не подлежит обжалованию в соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ.

Кроме того, пропуск срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке и необоснованное восстановление указанного срока судом в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены постановления, поскольку такое нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного постановления, а также не является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Косиковой Е.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих об имущественном положении заинтересованной стороны. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относится, в том числе подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Поскольку указанный документ заявителем кассационной жалобы не представлен, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А37-73/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего предпринимателя Астапенко Руслана Михайловича Косиковой Елены Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов