Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф03-5076/12 по делу N А51-8534/2012

г. Хабаровск

15 ноября 2012 г.

А51-8534/2012

Резолютивная часть постановления от 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Елена +": представитель не явился;

от администрации города Владивостока: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елена +"

на решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N А51-8534/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Алферова Н.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елена +"

к администрации города Владивостока

об оспаривании предписаний

Общество с ограниченной ответственностью "Елена +" (ОГРН 1092536010786, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 40; далее - ООО "Елена +", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний администрации г. Владивостока (далее - администрация г. Владивостока) от 11.04.2012 N 57-31-2081 и N 57-31-2080 о демонтаже щитов, установленных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорные конструкции являются рекламой, поскольку информация, размещенная на них, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к обществу и реализуемым им товарам. Учитывая, что у общества отсутствовало разрешение на установку данной конструкции, предписания администрации о демонтаже щитов признаны законными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО "Елена +", полагающего, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций о том, что спорная рекламная конструкция является рекламой, ошибочен, поскольку указание магазина, а также профиля деятельности организации не способно сформировать интерес у покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 11.04.2012 управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проведена проверка с выездом на место по факту установки рекламных конструкций, а именно щитов на ограждении и на здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

По результатам проверки составлены акты N 57-5-2398, N 57-5-2397 и выданы предписания N 57-31-2081 и N 57-31-2080 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 02.05.2012 путем демонтажа рекламных конструкций - щитов, размещенных на ограждении по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

Не согласившись с вынесенными предписаниями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, монтируемых и располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пунктам 1.2, 5.1 Муниципального правового акта от 24.09.2007 N 89-МПА "Положения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивосток" установка рекламных конструкций на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется при наличии разрешения на установку рекламной конструкции и на основании договора на ее размещение с собственником или иным лицом, обладающим вещными правами на имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Материалами дела подтверждается, что обществом установлены содержащие информацию "Ювелирный магазин Золотой карат, золото, серебро" конструкции, расположенные на здании у входной двери в помещении, арендованном по договору от 01.01.2012.

Кроме этого, одновременно с вывеской на крыше здания расположены конструкции по обе стороны лестницы, ведущей в магазин с обозначение места входа в занимаемое обществом помещение, наименования магазина и режима его работы. Названная информация является обязательной в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что спорные конструкции не содержат обязательную информацию в соответствии с требованиями вышеназванного закона, суды обоснованно признали размещение таких конструкций обществом для формирования интереса неопределенного круга лиц к этому юридическому лицу, направленное на привлечение внимания к реализуемому товару, что в совокупности свидетельствует именно о рекламном характере спорных конструкций.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе"

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что размещенные обществом конструкции обладают всеми квалифицирующими признаками рекламы и их установка возможна только на основании соответствующего разрешения, которое у ООО "Елена +" отсутствовало, следовательно, правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А51-8534/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова