Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-4706/12 по делу N А24-5489/2011

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А24-5489/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта" - Ходосова О.П.; представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2012/1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю - Турушева Н.В.; представитель по доверенности от 29.12.2011 N02-88; управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012

по делу N А24-5489/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Рубанова В.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1024101222716, 684110, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Рабочая, 25; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными в части решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, 683023, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, 32/1; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.09.2011 N 06-16/20080 и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ОГРН 1044100662946, 683024, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13 "А"; далее - управление) от 01.12.2011 N 09-17/09609.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые обществом в части решение инспекции и решение управления, которым внесены изменения в решение нижестоящего налогового органа, соответствуют положениям главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с судебными актами в части выводов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом - ООО "Альмедиа", общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в данной части, как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства, в результате пришли к ошибочному выводу об отсутствии реального выполнения ремонтных работ указанным юридическим лицом. Общество в жалобе и его представитель в суде кассационной инстанции ссылаются на имевшие место технические ошибки в заполнении реквизитов договора и других представленных налоговому органу в ходе проверки документов, а также на отсутствие ограничений расчетов между сторонами по сделкам в форме переуступки права требования долга. Заявитель жалобы считает бездоказательными выводы инспекции о проявлении обществом недостаточной осмотрительности в выборе контрагента.

Инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемых частях возражают, считают судебные акты законными и обоснованными.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представило отзыв, в котором предлагает оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией с 25.11.2010 по 13.05.2011 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Дельта" за период 2008 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 12.07.2011 N 06-16/30. Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, 22.09.2011 инспекция приняла решение N 06-16/20080 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 734 094 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб., о начислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008, 2009 годы в общей сумме 9 134 603 руб., пени в сумме 2 024 231 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 152 641 руб. Кроме того, указанным решением заявителю предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уплатить в бюджет излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 650 955 руб. за 4 квартал 2008 года и за 1 квартал 2009 года.

Из материалов дела также видно, что решением управления от 01.12.2011 N 09-17/09609 по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в решение инспекции внесены изменения, уменьшены суммы штрафа за неуплату налога на прибыль до 310 476 руб. и за непредставление документов до 800 руб., налога на прибыль до 6 708 000 руб. и, соответственно, пеней за несвоевременную уплату данного налога; НДС до 837 000 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и предложения к уплате НДС в названных выше суммах послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и завышении расходов, уменьшающих доходы, по контрагентам ООО "Транспортная энергетическая компания" (услуги по аренде транспортных средств с экипажем на сумму 4 650 000 руб.) и ООО "Альмедия" (ремонтные работы на сумму 23 300 000 руб.), реальность оказания услуг и выполнения работ которыми налоговым органом поставлена под сомнение.

Проверяя указанные решения инспекции и управления по заявлению общества и отказывая в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, признал правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в названных выше суммах, а выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды - доказанными.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов относительно расходов в сумме 23 300 000 руб., понесенных в связи с оплатой ремонтных работ, выполненных ООО "Альмедия".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества в данной части, обоснованно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, статей 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта наличия условий, ведущих к невозможности реального выполнения ремонтных работ указанным контрагентом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171, абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из положений названных норм следует, что право на включение в расходы при исчислении налога на прибыль и применение вычетов по НДС возникает у налогоплательщика только при наличии реальных затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или перепродажи.

Как установили суды и следует из материалов дела, договор подряда от 01.04.2008 на выполнение работ из материалов подрядчика по ремонту кровли здания перерабатывающего цеха, холодного склада для сезонного хранения рыбы и ремонту полов перерабатывающего цеха в п. Озерная заключен ООО "Дельта" (заказчик) с ООО "Альмедия" (подрядчик) до государственной регистрации последнего в качестве юридического лица (18.06.2008). Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Альмедия" по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, местонахождение данного юридического лица не установлено, численность работающих по документам 1 человек, имущество отсутствует, согласно выписки по расчетному счету коммунальные платежи, платежи за аренду помещения, на оплату труда не производятся, по месту налогового учета представляется "нулевая" налоговая отчетность. Местонахождение единственного учредителя и руководителя ООО "Альмедия" Борисова Э.А., что следует из материалов дела, принятыми налоговым органом мерами розыска не установлено, истребованные инспекцией образцы подписи Борисова Э.А. из регистрационного дела и карточки образцов подписи руководителя из ОАО КБ "Саммит банк", не совпадают с подписями в договоре подряда, локальных сметах, договоре уступки прав требования долга.

Судами из материалов дела также установлено, что отсутствует надлежащее документальное подтверждение выполнения и приемки работ по договору, не подтверждена необходимость выполнения ремонтных работ в указанных объемах, документы, свидетельствующие о выполнении условий договора об оплате командировочных расходов работникам подрядчика, о доставке их до места выполнения работ, не представлены, в сведениях о движении денежных средств по счету не имеется данных о приобретении материалов для выполнения указанных работ, а также отсутствуют доказательства реального несения заявителем затрат на оплату работ, предусмотренных договором.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии реального исполнения указанного выше договора подряда и затрат по договору, соответственно, неправомерного завышения обществом расходов и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Альмедия".

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагента. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанной выше организации и не опроверг доводы налогового органа в данной части.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, считает, что суды правильно применили положения статей 252, 171, 172 НК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 53 при оценке представленных инспекцией и обществом доказательств по факту занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного возмещения НДС.

В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов на ремонтные работы, но и о доказанности отсутствия реального исполнения договора подряда с ООО "Альмедия".

Поскольку реальность хозяйственной операции с указанным выше обществом не подтверждена, суды пришли к правильному вводу об отсутствии оснований для учета заявленных налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов и налоговых вычетов по НДС.

Размер и обоснованность дополнительно начисленных инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, с учетом изменений внесенных решением управления, сумм налога на прибыль организаций и НДС проверены судами, подтверждены материалами дела и обществом не опровергнуты.

Ссылки общества в ходе судебных разбирательств и в кассационной жалобе на имевшие место технические ошибки при составлении договора подряда и других представленных заявителем в инспекцию документов в силу изложенного выше обоснованно не приняты судебными инстанциями.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основе фактических обстоятельств дела, что не предоставлено суду кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, суды применили нормы материального права в соответствии с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не допустили, в связи с чем принятые по делу судебные акты в обжалуемой заявителем части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А24-5489/2011 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.