Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5309/12 по делу N А51-5361/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А51-5361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ответчика: Кобылкин Д.В., представитель по доверенности б/н от 23.05.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"

на определение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012

по делу N А51-5361/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

по иску автономной некоммерческой организации "Эксплуатационное техническое управление"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр"

о взыскании 99 134 руб. 39 коп.

Автономная некоммерческая организация "Эксплуатационное техническое управление" (ОГРН 1022502131310; адрес (место нахождения): 690039, Владивосток Город, Русская Улица, 17/1) (далее - АНО "Эксплуатационное техническое управление") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский сельскохозяйственный центр" (ОГРН 1077762014110; адрес (место нахождения): 107139, г. Москва, пер. Орликов, 1/11, стр. 1) (далее - ФГУ "Россельхозцентр") о взыскании 99 134 руб. 39 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за период с 01.01.2010 по 31.01.2011.

Определением суда от 08.12.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.

22.05.2012 АНО "Эксплуатационное техническое управление" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФГУ "Россельхозцентр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, заявление о возмещении расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГУ "Россельхозцентр" просит определение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления АНО "Эксплуатационное техническое управление" отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у судов не имелось оснований для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку истец добровольно отказался от исковых требований. Задолженность по договору от 11.01.2010 ответчиком оплачена не была, а была произведена оплата задолженности по другому договору - от 31.03.2010. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов чрезвычайно завышена и неразумна, поскольку какой-либо сложности данное дело не представляло.

В отзыве на кассационную жалобу АНО "Эксплуатационное техническое управление", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемые судебные оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУ "Россельхозцентр" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

АНО "Эксплуатационное техническое управление", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судами установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов АНО "Эксплуатационное техническое управление" представлен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2011, заключенный между АНО "Эксплуатационное техническое управление" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Сорок восемь" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги по подготовке документов, составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 о совместной эксплуатации здания по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 17/1 за период с 01.04.2010 по 31.01.2011, а также по представительству интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Факт оказания АНО "Эксплуатационное техническое управление" юридических услуг по вышеназванному договору подтверждается указанием в судебных актах суда первой инстанции на участие в заседаниях представителя истца, а также актом об оказании услуг от 12.12.2011, платежными поручениями N 29 от 16.03.2011, N 203 от 15.12.2011.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал представитель АНО "Эксплуатационное техническое управление", объем и сложность выполненной им работы, время, которое затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела, с учетом положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, признали разумным и обоснованным размером понесенных по настоящему делу истцом расходов на оплату услуг представителя, равным 35 000 рублей, в связи с чем взыскали указанную сумму с ФГУ "Россельхозцентр".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов, поскольку ответчиком задолженность по договору от 11.01.2010 оплачена не была, а истец добровольно отказался от исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из определения от 18.12.2011 о прекращении производства по делу N А51-5361/2011 усматривается, что ответчик подтвердил оплату задолженности по настоящему спору, против прекращения производства по делу не возражал.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Кассационная инстанция также считает, что ФГУ "Россельхозцентр", заявляя о необходимости отказать обществу в полном объеме во взыскании судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, либо неправомерности.

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А51-5361/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина