Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5537/12 по делу N А51-11967/2011

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А51-11967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ООО "РОНК": Лопаткин А.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНК"

на решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А51-11967/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.А. Левченко, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай"

о взыскании 1 705 010 рублей 72 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "РОНК" (далее - ООО "РОНК", ОГРН 1022502285288, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 83) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - ООО "Каравай", ОГРН 1022502284518, адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 83) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 206 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 137 607, 50 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "РОНК" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку полагает, что течение указанного срока в силу положений части 2 статьи 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения обязательства, то есть с 16.11.2011 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3258/2007 по иску ООО "Каравай" к ООО "РОНК" о расторжении договора аренды и взыскании 165 840 руб.). В этой связи отмечает, что уплаченная истцом авансом сумма арендной платы является неосновательным обогащением ответчика, по требованию которого арбитражным судом досрочно расторгнут договор аренды.

ООО "Каравай" в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не установил.

Как установлено арбитражными судами, 26.12.2003 между ООО "Каравай" (арендодатель) и ООО "РОНК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения общей площадью 495,5 кв. м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 82 (цоколь).

Имущество передано по акту приема-передачи от 26.12.2003.

Договор заключен на срок с 26.12.2003 по 26.12.2013 (пункт 1.4 договора); в установленном законом порядке зарегистрирован 16.04.2004 Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края.

Пунктом 4.1. договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере эквивалентном сумме равной 500 долларов США в месяц (по курсу не менее 30 рублей и не более 32 рублей за 1 доллар США). В силу пункта 4.2 договора арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено имущество.

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой до 5 числа месяца, за который производится расчет. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться по взаимному соглашению сторон, как по инициативе арендатора, так и по инициативе арендодателя, но не чаще 1 раза в год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 по делу N А51-3258/2007 по иску ООО "Каравай" к ООО "РОНК" о расторжении договора аренды и взыскании 165 840 рублей вышеуказанный договор аренды расторгнут.

ООО "РОНК", полагая, что денежные средства, полученные ООО "Каравай" на основании недействительного ввиду заключения в устной форме дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении размера арендной платы до 3 000 условных единиц в месяц по курсу 1 условной единицы равному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день оплаты, являются неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 1 029 500 рублей в результате получения от истца увеличенной арендной платы по договору аренды ООО "РОНК" представило в материалы дела акт сверки долгов от 15.07.2006, акт расчетов от 26.12.2005 по договору аренды имущества от 26.12.2003, расписку от 05.04.2006, заявление Моспана А.Л. от 28.11.2006.

Из содержания акта расчетов от 26.12.2005 следует, что ООО "Каравай" в лице директора В.А. Кулумбекова приняло от ООО "РОНК" за аренду имущества по договору от 26.12.2003 денежные средства в сумме 1 062 000 руб. за период с 01.01.2005 по 26.12.2005. Расписка от 05.04.2006 указывает на факт принятия ответчиком от истца денежных средств в счет арендной платы за 2004 - 2006 г.г. (по апрель 2006 года).

Согласно акту от 15.07.2006 по сведениям ответчика за истцом числиться задолженность в сумме 87 000 рублей.

Установив, что указанные документы подписаны только ответчиком ООО "Каравай" в лице директора В.А. Кулумбекова, однако принимая во внимание факт представления вышепоименованных документов в материалы дела истцом, суды пришли к выводу о признании ООО "РОНК" изложенных в них сведений (в том числе в части указания дат их составления и отображения периодов внесения денежных средств).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что до разрешения судом первой инстанции спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 22 т. 2).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Установив, что денежные средства вносились истцом по дополнительному соглашению, не прошедшему в установленном законом порядке государственную регистрацию, суды пришли к правильному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права с даты внесения последнего платежа по договору аренды (согласно расписке от 05.04.2006 - апрель 2006 года).

Поскольку с настоящим иском ООО "РОНК" обратилось в суд 29.07.2011, а исковые требования заявлены за период с 2005 года по 09.11.2011, суды обоснованно указали на возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с учетом применения срока исковой давности только за три года, предшествующих моменту обращения в суд.

Между тем представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения (л.д. 125-126 т. 1) за период с 29.07.2008 по 09.11.2011 в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден первичными документами, доказательств исполнения истцом в указанный период обязанности по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили правомерный отказ судов в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положением статьи 207 ГК РФ с учетом разъяснений, данных этому положению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правильному выводу о том, что поскольку по основному требованию срок исковой давности истек, срок обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов как о дополнительном требовании истцом также пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов у арбитражных судов отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толкованием норм материального права об исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А51-11967/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков