Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-5270/12 по делу N А51-2710/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А51-2710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ОАО "ДальСтройСервис": Олару К.Н., представитель по доверенности от 01.09.2012 N 14Д

от Министерства обороны Российской Федерации: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 212/3206; Строганов М.В., представитель по доверенности от 16.10.2012 N 212/3201

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А51-2710/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ"

к 1976 Отделению морской инженерной службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 167 754 руб. 70 коп.

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы (ОГРН 1032501278138; адрес (место нахождения): 690100, Приморский край, г. Владивосток, ул. Экипажная, 8, 2) (далее - 1976 ОМИС), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; адрес (место нахождения): 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) (далее - Минобороны России) с исковым заявлением о взыскании 167 754 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, исковые требования удовлетворены: с 1976 ОМИС в пользу истца взыскано 167 754 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у 1976 ОМИС - с Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ОАО "65 УНР" на открытое акционерное общество "ДальСтройСервис" (ОГРН 1092538002952, адрес (место нахождения): 690015, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 26) (далее - ОАО "ДальСтройСервис").

В кассационной жалобе Минобороны России просит решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы и дополнении к ней заявитель, ссылаясь на положения статьи 1109 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", привел доводы о выполнении истцом работ в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта на свой страх и риск. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у субъекта, размещающего заказ, функций государственного заказчика, а также отсутствие у лица, подписавшего акт выполненных работ, соответствующих полномочий. Заявитель также указывает на то, что право оперативного управления на объект недвижимости, ремонт которого выполнен истцом, у 1976 ОМИС возникло только в 2011 году. Полагает, что судам надлежит исследовать вопросы о необходимости проведения спорных работ, об основаниях возникновения обязательственных правоотношений между сторонами, а также о полномочиях лиц, принявших выполненные истцом работы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители Минобороны России и ОАО "ДальСтройСервис" изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы.

1976 ОМИС, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность решения от 10.04.2012 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2010 1976 ОМИС утвержден График производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту Мемориального комплекса "Боевая Слава ТОФ", военный городок N 19, сооружение инвентарный номер 43 (далее - объект недвижимости). Данным графиком определен объект, объем и вид работ, указан срок выполнения работ, а также исполнитель - ОАО "65 УНР". Конкретные виды и перечень работ, их объем и стоимость определены и согласованы сторонами локальным расчетом N 1.

В соответствии с указанными графиком и сметой ОАО "65 УНР" выполнены строительно-монтажные работы по текущему ремонту данного объекта на общую сумму 167 754 руб. 70 коп.

Выполненные работы в заявленном объеме приняты ответчиком, что подтверждено актом (формы КС-2) о приемке выполненных работ от 10.05.2010 N 1 и справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными представителем 1976 ОМИС.

В связи с неоплатой ответчиком выставленного счета-фактуры от 14.12.2010 N 46А истец направил в адрес 1976 ОМИС претензию от 14.12.2010 N 850А/4 о погашении задолженности за выполненные ремонтно-строительные работы на данном объекте.

Поскольку 1976 ОМИС не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, ОАО "65 УНР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения неосновательно обогатившегося лица, иных лиц, включая потерпевшего, или произошло помимо чьей-либо воли вследствие как правомерных, так и неправомерных действий.

Порядок и способы размещения заказов для государственных и муниципальных нужд определены в Законе о размещении заказов. Вместе с тем, установление законодателем особого порядка оформления отношений, связанных с выполнением работ или оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, не исключает в случае его нарушения или несоблюдения неосновательного приобретения или сбережения потенциальным участником таких отношений имущества либо денежных средств за счет другого лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт формы КС-2 от 10.05.2010 N 1, справка формы КС-3 от 10.05.2010 N 1, и установив факт принятия 1976 ОМИС выполненных истцом строительно-монтажных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, правильно применив положения статьи 1102 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО "65 УНР" требований в полном объеме в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и непредставлением 1976 ОМИС доказательств возмещения истцу стоимости выполненных работ.

Доводы заявителя со ссылками на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Как правильно отмечено судебными инстанциями, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2002 N 2773/01, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Поскольку из материалов дела не усматривается, что истец имел намерения передать имущество в дар или предоставить его приобретателю (1976 ОМИС) с целью благотворительности, суды правильно указали на отсутствие оснований для применения пункта 4 упомянутой статьи к спорным правоотношениям сторон.

Подлежит отклонению довод заявителя о выполнении истцом работ в отсутствие заключенного контракта на свой страх и риск, поскольку судами установлен факт принятия 1976 ОМИС выполненных работ.

Довод Минобороны, изложенный в дополнении к жалобе, о возникновении у 1976 ОМИС права оперативного управления на объект недвижимости только в 2011 году, в то время как работы выполнены в 2009 году, отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора исходя из правовых оснований взысканной суммы. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлены доказательства того, что указанный объект недвижимости не использовался 1976 ОМИС на дату принятия спорных работ, как и не представлены доказательства того, что результатом выполненных истцом работ пользуется иное лицо.

Суды, оценив акты о приемке выполненных работ и иные представленные в материалы дела доказательства, с учетом Положения ГУ 1976 ОМИС и Положения о Минобороне России, утвержденного Указом Президента РФ от 16.04.2004 N 1082, пришли к правомерному выводу о том, что акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, поэтому являются надлежащими доказательствами выполнения работ и сдачи результата работ.

В этой связи несостоятельны доводы жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-2710/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина