Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2012 г. N Ф03-5524/12 по делу N А04-5707/2010

г. Хабаровск

15 ноября 2012 г.

А04-5707/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, Т.Н. Карпушиной

при участии

от Серкина М.Ю.: Осипенко О.В., представитель, доверенность от 15.05.2012 N 27 АА 0207839

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Серкина Максима Юрьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012

по делу N А04-5707/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судья С.Б. Ротарь

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Серкину Максиму Юрьевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании сделки недействительной

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 открытое акционерное общество "Востоккредитбанк" (ОГРН 1022800000376, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108) (далее - ОАО "Востоккредитбанк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, 109240, г. Москва, туп. Таганский Верхний, 4).

Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной, заключенной между должником и Серкиным Максимом Юрьевичем (далее - М.Ю. Серкин), сделки - прекращение договора залога N 01/10012/1 от 30.04.2010 года по обоюдному соглашению сторон, а также о применении последствий недействительности сделки путем регистрации за ОАО "Востоккредитбанк" залога: функциональное помещение, 1 этаж, назначение нежилое, общая площадь 139,1 кв. м., расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск ул. Гайдара д. 14 пом.1 (1-5; 93-98), Кадастровый номер 27-27-01/071/2008-714.

Определением от 14.02.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка совершена в нарушение статьи 10 ГК РФ с целью причинения вреда должнику, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, к которой подлежат применению последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Не согласившись с определением от 14.02.2012, М.Ю. Серкин подал апелляционную жалобу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе М.Ю. Серкин просит определение апелляционного суда от 07.09.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности обжалуемого определения. Указывает на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано: неизвещением судом первой инстанции М.Ю. Серкина о судебном заседании, его неучастием в нем, а также неполучением копии определения от 14.02.2012. Считает, что участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не свидетельствует об осведомленности М.Ю. Серкина о движении дела и выносимых по делу судебных актах. Ссылается на то, что о вынесении определения от 14.02.2012 М.Ю. Серкин узнал из материалов дела Центрального районного суда г. Хабаровска. Полагает, что оспариваемым определением нарушены его права и законные интересы, а также закрыт доступ к правосудию.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель М.Ю. Серкина поддержал приведенные в кассационной жалобы доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 начал свое течение 15.02.2012 и истек 14.03.2012. Апелляционная жалоба подана М.Ю. Серкиным 20.08.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Амурской области. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах изложенный в определении от 07.09.2012 вывод апелляционного суда о пропуске М.Ю. Серкиным установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы М.Ю. Серкин заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства М.Ю. Серкина о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд установил, что копия определения о принятии заявления и назначении судебного разбирательства направлялась М.Ю. Серкину судом первой инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и вручена ему лично, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением. В связи с этим М.Ю. Серкин считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

При этом апелляционным судом установлено, что представитель М.Ю. Серкина, наделенный соответствующими полномочиями по действующей доверенности, присутствовал в судебном заседании и располагал информацией о вынесении судом определения от 14.02.2012.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что определение от 14.02.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 18.02.2012 и с указанного времени является общедоступным.

С учетом изложенного апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правильно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии сведений о вынесении судом первой инстанции определения от 14.02.2012 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции тем самым нарушил право предпринимателя на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Определение апелляционного суда от 07.09.2012 вынесено с правильным применением норм процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы М.Ю. Серкина не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А04-5707/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева Т.Н. Карпушина