Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5321/12 по делу N А51-8492/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А51-8492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства" - представитель не явился;

от Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Максимов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1659.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

на решение от 18.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012

по делу N А51-8492/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова

По заявлению открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ОГРН 1022500703851, место нахождение: 692921, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско - Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (место нахождение: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 1; далее - районная инспекция, административный орган) от 23.04.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/395/12 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина юридического лица в совершении правонарушения. Кроме того, самого правонарушения не было, так как соответствующие пограничные органы были уведомлены о фактах пересечения границы Российской Федерации и от них никаких замечаний не поступало. Кассатор также полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении со стороны районной инспекции имело место нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу районная инспекция отклоняет доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель инспекции поддержал заявленные требования.

Представители общества участие в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра и проверки судовых документов судна РТМ "Климово", находящегося под управлением капитана А.А. Махнова (порт приписки г. Находка, собственник и судовладелец ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства") установлено, что судно дважды пересекало государственную границу России без осуществления пограничных и иных видов контроля.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 2459/395/12 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

10.04.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2459/395/12, а 23.04.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2459/395/12 о назначении административного наказания.

Согласно данному постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации судном РТМ "Климово" общество не оспаривает, вместе с тем, полагает, что пересечение границы произведено с разрешения пограничных органов, вина юридического лица вообще отсутствует, а административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения.

Судами установлено, что 23.03.2012 капитан судна РТМ "Климово" получил по телефону распоряжение направить судно в порт Находка с целью ремонта вышедшей из строя лебёдки.

Перед выходом из порта Петропавловска - Камчатского капитан судна уведомил пограничные органы о том, что судно осуществит переход из одного российского порта в другой. Кроме того, диспетчер общества по телефону обговорил с одним из должностных лиц ОКПП Находка и получил разрешение на каботажный переход без пограничного оформления. Данные обстоятельства были исследованы судами, которыми установлено (с учетом объяснений контролера 2-ой категории ОПК Находка службы в городе Находка Ящук А.И.), что совершить переход из порта Петропавловск - Камчатский в порт Находка возможно через пролив Лаперуза без выхода из российских территориальных вод и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Фактически судно РТМ "Климово" вышло из порта Петропавловск - Камчатский и направилось в порт Находка через Сангарский пролив через исключительную экономическую зону Японии. При этом данный переход осуществлен без разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 12 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса торгового мореплаванья перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) осуществляются судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Является необоснованной ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судно осуществляло каботажный рейс, так как материалами административного дела установлено, что в период с 23.03.2012 по 29.03.2012 по борту судна РТМ "Климово" продукции, груза и пассажиров не было, судно не осуществляло буксировку.

Следует отклонить и довод общества о том, что правонарушение допущено не юридическим лицом, а капитаном судна Махновым А.А.

Судами правомерно установлено, что ответственность за нарушения, допущенные должностным лицом общества, несет общество, так как в данном случае оно являлось работодателем и судовладельцем.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, общество располагало необходимыми полномочиями и возможностями для соблюдения порядка режима Государственной границы.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, то наличие в действиях общества состава административного правонарушения административным органом доказано.

Являются необоснованными и доводы кассатора о том, что интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представлял ненадлежащий представитель общества, действующий на основании общей доверенности.

Действительно, в материалах дела имеется общая доверенность N 128 от 26.12.2011, выданная генеральным директором Дарькиным О.М. Кальскову Дмитрию Николаевичу, который присутствовал при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом абзацем 7 данной доверенности предусмотрено право последнего представлять интересы общества по делам об административных правонарушениях.

Общество не отрицает факт его уведомления о времени и месте, как составлении протокола, так и рассмотрении дела об административном правонарушении при участии Кальскова Д.Н.

Вывод суда о том, что административным органом по данным основаниям не допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату, как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2012 N 3840.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А51-8492/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Находкинская база активного морского рыболовства", государственную пошлину в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3840 от 26.09.2012 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко