Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5575/12 по делу N А73-7994/2011

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А73-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Музиашвили В.А. по доверенности от 01.09.2012;

от ответчика - представитель Чистяков С.Н. по доверенности от 07.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А73-7994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваятель"

к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку"

о взыскании 3 178 906,33 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (адрес - город Хабаровск, улица Богачева, 5-Б; ОГРН - 1082723009775) (далее - ООО "Ваятель", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" (адрес - город Хабаровск, улица Калинина, 123-301; ОГРН - 1042700146400) (далее - ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку", кооператив, ответчик) о взыскании 3 178 906,33 рублей, в том числе 3 170 188,13 рублей основного долга и 8 718,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.07.2011 по 19.07.2011.

Решением от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 указанное решение было изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 210 244,06 рубля основного долга, 6 078,17 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с постановлением от 31.08.2012, ООО "Ваятель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела.

Общество несогласно с выводами апелляционного суда относительно стоимости работ выполненных истцом, основанными на заключении эксперта от 07.08.2012 N 1333/12, которое, по мнению заявителя, содержит массу арифметических ошибок, неточностей, при неправильном применении экспертом территориальных единичных расценок и коэффициентов при расчете.

В отзыве на кассационную жалобу ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Ваятель" и ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" (генподрядчик) подписало с ООО "Ваятель" (субподрядчик) договор субподряда от 15.03.2010 по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Жилой дом по улице Флегонтова в городе Хабаровске" собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном разделами 6 и 9 договора.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ является ориентировочной и определяется на основании смет, прилагаемых к договору. Окончательная стоимость подлежит определению по завершении всех фактически выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний, истец сдал, а ответчик принял выполненные обществом на объекте работы на общую сумму 4 800 686,75 рублей.

Расценив, что кооператив обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Дав оценку спорному договору субподряда от 15.03.2010 на предмет заключенности по правилам статьи 432 ГК РФ, суды указали на несогласованность сторонами условия о сроках выполнения работ, являющегося в силу статьи 708 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) существенным условием для данного вида договоров. В этой связи, суды пришли к верному выводу о незаключенности последнего.

Между тем, руководствуясь пунктом 2 Информационного письма N 51, суды обоснованно отметили, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Установив наличие между сторонами спора по объему и стоимости выполненных истцом работ, суд апелляционной инстанции назначил производство строительной экспертизы по ходатайству ответчика.

В соответствии с полученным по результатам экспертизы заключением от 07.08.2012 N 1333/12, ООО "Ваятель" выполнило для ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" работы на сумму 4 083 583 рубля.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в частности результат указанной судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 4 083 583 рубля.

В отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 2 210 244,06 рублей, суд апелляционной инстанции сделал вывод об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Ввиду изменения апелляционным судом подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы в сторону ее уменьшения, судом правомерно произведен пересчет начисленных на основной долг процентов за пользование чужими денежными средствами, который проверен кассационной инстанцией и признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с результатами проведенной ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" экспертизы относительно стоимости выполненных работ, а также довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Ваятель" о вызове эксперта в суд, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Заключение эксперта от 07.08.2012 N 1333/12 оценено апелляционным судом наравне с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует статьям 71, 86 АПК РФ. Каких-либо противоречий и неясности в заключении эксперта суд не установил.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Указанным правом ООО "Ваятель" не воспользовалось.

Указание заявителя на неправильное применение экспертом территориальных единичных расценок и коэффициентов при расчете обоснованно тем, что эксперт неверно определил способ производства спорных работ.

Между тем, доводы заявителя в данной части фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А73-7994/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова