Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5108/12 по делу N А51-5012/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А51-5012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии

от ОАО "ДальСтройСервис": Олару К.Н., представитель по доверенности от 01.09.2012 N 14Д

от Министерства обороны РФ: Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 25.10.2012 N 212/3206

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А51-5012/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинникова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества "65 Управление начальника работ" (ныне - ОАО "ДальСтройСервис", определение от 29.10.2012)

к 1976 Отделению Морской Инженерной Службы, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 3 490 935 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "65 Управление начальника работ" (ОГРН 1092538002952, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 26, далее - ОАО "65 УНР", общество; ныне - ОАО "ДальСтройСервис", определение от 29.10.2012) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к 1976 Отделение морской инженерной службы (ОГРН 1032501278138, место нахождения: 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 8, 2, далее - 1976 ОМИС), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 3 490 935 руб. 92 коп.

Решением от 05.06.2012 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 с 1976 ОМИС, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ, в пользу истца взысканы 3 490 935 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней).

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит их отменить, как несоответствующие обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку отсутствуют доказательства заключения государственного контракта, следовательно, выделение денежных средств из бюджета не может быть произведено. Настаивает, что истец зная соответствующее законодательство принял на себя риск по выполнению спорных работ. Кроме того, указывает на то, что у лиц, подписывающих акты выполненных работ, отсутствуют на то полномочия (Приказ МО РФ от 19.04.1996 N 150).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержали, дав по ним пояснения. Представитель ОАО "ДальСтройСервис", выражая согласие с принятыми судебными актами, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 начальником 1976 ОМИС Интюк А.А. утвержден подлежащему выполнению ФГУП "65 УНР" МО график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту военного городка N 21, строение 28, ремонту казармы-штаба под размещение служб 36 КОиО, которым определены наименования и объемы необходимые для выполнения работ, сроки их выполнения. Кроме того, начальником 1976 ОМИС согласован локальный сметный расчет на текущий ремонт строения N 28, ремонт казармы-штаба под размещение служб 36 КОиО, согласно которому сметная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 490 935 руб. 92 коп.

В ходе выполнения работ сторонами оформлены акты формы КС-2, КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно актам, которые подписаны ответчиком без замечаний, стоимость выполненных работ составила 3 490 935 руб. 92 коп.

Неоплата 1976 ОМИС принятых работ послужила основанием для обращения ОАО "65 УНР" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 490 935 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ремонтные работы, в отношении которых возник спор проведены на объекте - строение 28, казармы-штаба под размещение служб 36 КОиО, военного городка N 21.

Согласно индивидуальной карточке учета здания, названный объект в составе имущества военного городка N 21 находится на балансе 1976 ОМИС. То, что балансодержателем объекта является 1976 ОМИС и за ним закреплено имущество военного городка N 21 следует из выписки из реестра федерального имущества по состоянию на 10.03.2011, приложения к приказу командующего Краснознаменным Тихоокеанским флотом от 20.05.1998 N 253 "Перечень военных городков ТОФ, закрепленных за морскими инженерными службами флотилий, районов, гарнизонов ТОФ".

Согласно Положению ГУ "1976 ОМИС" последнее создано для обеспечения всеми видами квартирного довольствия войсковой части в зоне ответственности; является обособленным юридическим лицом; имущество ГУ "1976 ОМИС" находится у него в оперативном управлении.

Как указано выше, 12.01.2009 начальником 1976 ОМИС утвержден график производства строительно-монтажных работ по текущему ремонту указанного строения N 28, в котором отражены виды работ, их объемы, сроки выполнения, а также локальный сметный расчет по текущему ремонту строения N 28, согласно которому сметная стоимость ремонтных работ составила 3 490 935 руб. 92 коп.

По факту выполнения работ, сторонами оформлены акты формы КС-2, КС-3 которые подписаны со стороны 1976 ОМИС без замечаний: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 районным инженером, о стоимости выполненных работ формы КС-3 начальником 1976 ОМИС Интюк А.А.

Проверяя полномочия лица подписавшего акт формы КС-2, суды учли приказ начальника 1976 ОМИС от 02.03.2009 N 78 о закреплении имущества за районными инженерами для надлежащей эксплуатации воинских зданий и сооружений, письмо от 15.03.2010 N 603. В связи с чем, данные акты приняты в качестве доказательств, подтверждающих согласование сторонами объема и стоимости выполненных работ.

При установленном, суды обоснованно признали, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых, ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний по объему, стоимости и качеству, что свидетельствует о их потребительской ценности для 1976 ОМИС.

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактически подрядных отношений неуплата ответчиком стоимости принятых работ, в силу ст.1102, привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца, в связи с чем, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания 3 490 935 руб. 92 коп. обоснован.

Ссылка заявителя жалобы на то, что достаточным основанием для отказа в иске является нарушение при выполнении работ специальной процедуры оформления отношений, связанных с размещением государственного или муниципального заказа, признается несостоятельной в силу следующего.

Отсутствие государственного контракта не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании стоимости выполненных работ при их потребительской ценности для ответчика. Ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Приведенный заявителем кассационной жалобы довод относительно отсутствия у лица, подписавшего акты соответствующих полномочий, по существу не оспаривают факт выполнения спорных работ в интересах ответчика, так и использование последним их результата. Кроме того, являлся предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, об отсутствии правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости, на момент принятия работ в 2009 году, отклоняется, поскольку последним не представлены доказательства того, что указанное здание не использовалось 1976 ОМИС на дату принятия спорных работ, как и не представлены доказательства того, что результатом выполненных истцом работ пользуется иное лицо.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами не допущено, правовые основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А51-5012/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А.Тарасов