Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5324/12 по делу N А73-4919/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А73-4919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" - представитель не явился;

от Хабаровской таможни - Симоненко Е.А., представитель по доверенности N 04-37/148 от 20.11.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хабаровской таможни

на решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А73-4919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Манник;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, И.И. Балинская, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений таможенного органа

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - декларант, общество, ООО "Вита и К") (ОГРН 1022500865694, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Краснознаменная, 37) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Хабаровской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022701131826, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94 а) о признании незаконными 26 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по электронным декларациям на товары (далее - ЭДТ), в том числе:

от 21.01.2012 по ЭДТ N 10703070/241111/0000930,

от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001011,

от 26.01.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001012,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/091211/0001018,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/101211/0001022,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001037,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001066,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001082,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001089,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/201211/0001099,

от 10.02.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001153,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001156,

от 11.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001164,

от 04.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001165,

от 21.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001170,

от 29.02.2012 по ЭДТ N 10703070/040112/0000001,

от 27.02.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000003,

от 10.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000008,

от 25.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000009,

от 25.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000010,

от 29.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000011,

от 27.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000013,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000038,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000042,

от 15.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000043,

от 12.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000044;

о признании незаконными 26 решений Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости, оформленных в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости формы ДТС-2, в том числе по следующим 26-ти ЭДТ:

от 31.01.2012 по ЭДТ N 10703070/241111/0000930,

от 05.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001011,

от 05.02.2012 по ЭДТ N 10703070/081211/0001012,

от 19.02.2012 по ЭДТ N 10703070/091211/0001018,

от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/101211/0001022,

от 21.02.2012 по ЭДТ N 10703070/131211/0001037,

от 20.02.2012 по ЭДТ N 10703070/161211/0001066,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001082,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/191211/0001089,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/201211/0001099,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001153,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/281211/0001156,

от 22.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001164,

от 13.02.2012 по ЭДТ N 10703070/291211/0001165,

от 20.03.2012 по ЭДТ N 10703070/301211/0001170,

от 04.03.2012 по ЭДТ N 10703070/040112/0000001,

от 04.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000003,

от 17.03.2012 по ЭДТ N 10703070/050112/0000008,

от 01.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000009,

от 01.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000010,

от 05.03.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000011,

от 06.02.2012 по ЭДТ N 10703070/060112/0000013,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000038,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000042,

от 18.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000043,

от 19.03.2012 по ЭДТ N 10703070/100112/0000044.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявленные требования общества удовлетворены: 26 решений Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и 26 решений о принятии таможенной стоимости, оформленных путем проставления в ДТС-2 отметки "таможенная стоимость принята", признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование изложенных в жалобе доводов, таможенный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не учтено, что декларантом не соблюдены требования пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и не представлены запрошенные таможней документы, а объяснения общества о причинах неисполнения запроса таможенного органа не устранили основания для проведения дополнительной проверки и не позволили таможенному органу провести таможенный контроль, поэтому таможня обоснованно в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хабаровской таможни доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Вита и К" уведомлено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2008 между продавцом Тунзянской торгово-экономической компанией с ООО "ХУН ДА" (Китай, г.Тунцзян, пров. Хэйлунцзян, ул.Ю-и, квартал Хуалун) и покупателем ООО "Вита и К" заключен внешнеэкономический контракт N HLTJ-060-100 на поставку в Российскую Федерацию одежды, обуви и товаров народного потребления.

По условиям контракта с учётом дополнительного соглашения от 27.10.2010 поставка товара осуществляется на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань в соответствии с "Инкотермс-2000" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта все цены, указанные в приложениях, спецификациях, инвойсах, устанавливаются в американских долларах на условиях FCA-Тунцзян, FCA-Дуннин, FCA-Хулинь, FCA-Мишань и включают стоимость товаров, упаковки, маркировки, транспортировки до г. Тунцзян, г. Дуннин, г. Хулинь, г. Мишань и погрузки товара на транспортное средство перевозчика, на которого укажет покупатель.

В рамках исполнения указанного контракта обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, в отношении которых в центр электронного декларирования заявителем поданы ЭДТ. При этом таможенная стоимость товаров по всем декларациям определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех её компонентов на предмет достаточности и достоверности представленных документов и содержащихся в них сведений, а также проверки правильности определения таможенной стоимости, таможенным органом приняты 26 решений о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля, согласно которым декларанту предложено в установленный срок представить дополнительные документы, а именно ведомость банковского контроля, письмо о запросе прайс-листов производителя товаров, ответ китайской стороны о невозможности представления прайс-листов изготовителя, регистрационные документы китайского контрагента с целью подтверждения полномочий лица, подписавшего контракт, каталоги цен данного производителя, иных китайских производителей, ценовую информацию ТПП КНР, подтверждающую изменение цен на товары, идентичные (однородные) декларируемым за период сентябрь - декабрь 2011 года. Товар выпущен под денежный залог.

В период с 21.01.2012 по 21.03.2012 таможенный орган, проанализировав частично представленные обществом документы, принял 26 решений о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с которыми заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости исходя из величин предложенных таможней.

Так как обществом корректировка таможенной стоимости осуществлена не была, таможня откорректировала таможенную стоимость по указанным декларациям, определив её резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Ссылаясь на несоответствие решений таможни нормам таможенного законодательства, указывая на нарушение прав и законных интересов

общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вита и К" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая требования заявителя обоснованными, суды обеих инстанций исходили из недоказанности таможенным органом наличия оснований для проведения дополнительной проверки и корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара, поскольку декларантом в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие достоверные сведения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов обеих инстанций, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров.

По результатам такого контроля таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок декларирования таможенной стоимости товаров).

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС установлена обязанность декларанта представлять при таможенном декларировании товаров документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод ее определения.

В рамках дополнительной проверки декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости товаров) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 соглашения, при любом из приведенных в этом пункте условий.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пунктах 1, 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Судами установлено, что основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки послужило выявление таможенным органом с использованием системы управления рисков недостоверного декларирования.

Не отрицая наличие у таможенного органа в силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров права осуществлять контроль таможенной стоимости с использованием системы управления рисками, суды обеих инстанций указали на недоказанность таможней существенного отклонения цен применительно к иным ввезенным обществом товарам и установили соответствие цены товара, указанной в спорных ЭДТ, цене, согласованной сторонами сделки. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и таможней не опровергнуты.

На основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений декларанта и таможенного органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил.

Утверждение заявителя жалобы о невыполнении декларантом запросов таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основания для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости по спорным декларациям судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, правомерно пришли к выводу о том, что непредставление данных документов не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Проверив фактические обстоятельства совершения внешнеэкономической сделки, которые свидетельствуют о соблюдении сторонами условий поставки товара FCA Тунцзян и об учёте обществом в структуре таможенной стоимости ввозимых товаров транспортных расходов, суды обоснованно отклонили приведенный в качестве основания для корректировки таможенной стоимости довод таможни о несоответствии сведений об условиях поставки, указанных в инвойсах (FCA Тунцзян), сведениям, содержащимся в экспортных декларациях (FOB Чэнду).

Поскольку таможенный орган, как установили суды, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу.

Остальные доводы таможенного органа также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А73-4919/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова