Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-4869/12 по делу N А59-5089/2011

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А59-5089/2011

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Герастрой"

на решение от 22.03.2012

по делу N А59-5089/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску закрытого акционерного общества "Строительная компания "Трансстрой-Комплект"

к закрытому акционерному обществу "Герастрой"

о взыскании 11 160 335 руб. 44 коп.

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Трансстрой-Комплект" (далее - ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект"; ОГРН 1026500524093, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 271А, 1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Герастрой" (далее - ЗАО "Герастрой"; ОГРН 1116501002375, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 29, 81) о взыскании 11 160 335 руб. 44 коп., из которых 5 015 522 руб. 63 коп. - задолженность по договору от 03.05.2011 N 03/05 на поставку бетонной смеси, 6 144 812 руб. 81 коп. - предусмотренные договором пени за просрочку платежей (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что ЗАО "Герастрой" не исполнило обязательства по оплате товара - бетонной смеси, поставленного по указанному договору, в связи с чем требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2012 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что факт получения ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела, а доказательства его оплаты ответчиком не представлены, поэтому спорная сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 454, 506, 516 ГК РФ. Кроме того, суд, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", отклонил довод ответчика о несоразмерности суммы пеней последствиям неисполнения обязательства, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчик не представил.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 22.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Герастрой" просит решение от 22.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ; о ненадлежащем исследовании судом доказательств по делу; о нарушении части 2 статьи 7 и части 1 статьи 138 АПК РФ; о неправильном применении статей 330, 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" опровергает доводы ответчика и просит решение от 22.03.2012 оставить без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 03.05.2011 между ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" (поставщик) и ЗАО "Герастрой" (покупатель) заключен договор N 03/05 на поставку бетонной смеси, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю бетонную смесь в количестве 3 000 куб. м с оказанием услуг автомиксера, а покупатель - принимать и оплачивать товар, поставка которого осуществляется партиями в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.05.2011 цена товара установлена в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок поставки и оплаты товара предусмотрен пунктом 2.2 договора от 03.05.2011 N 03/05 (с учетом дополнительного соглашения от 09.06.2011 N 1), согласно которому покупатель производит оплату фактически произведенного и доставленного в отчетном периоде товара на основании представленных поставщиком счетов в течение 15 дней, следующих за отчетным периодом.

Пунктом 7.1 договора от 03.05.2011 N 03/05 установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара, а именно: пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 764 389 руб. 69 коп., из которых ответчик оплатил 748 867 руб. 06 коп.

01.08.2011 истец направил в адрес ответчика требование N 15-364 о погашении имеющейся задолженности размере 5 015 522 руб. 63 коп. в течение пяти дней с момента получения требования.

30.08.2011 стороны подписали соглашение о порядке и условиях погашения задолженности ответчика перед истцом по договору от 03.05.2011 N 03/05, по условиям которого ответчик признал свою задолженность в размере 5 015 522 руб. 63 коп. и обязался погасить её путем поставки истцу щебня (фракция 5-20 мм) на оговоренных условиях.

Поскольку ответчик оплатил полученный товар частично и не исполнил условия соглашения от 30.08.2011, ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар, арбитражный суд руководствовался названными нормами материального права и исходил из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и другими доказательствами по делу, тогда как доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Исходя из этого, иск ЗАО "СК "Трансстрой-Комплект" о взыскания суммы основного долга удовлетворен правомерно.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору, арбитражные суды на основании статьи 330 ГК РФ и раздела 7 договора поставки также признали данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ. Суд, руководствуясь пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", дал оценку установленному договором размеру пени, длительности неисполнения ответчиком обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени. Суд также учел, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признаны правильными.

Расчет суммы задолженности и пеней судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 330, 333 ГК РФ материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению. Оснований для снижения размера неустойки у суда кассационной инстанции не имеется. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Его же доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора и наличии в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельны и опровергаются содержанием договора от 03.05.2011, в котором отсутствует условие о досудебном претензионном порядке разрешения спора.

Другие доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика, также подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 22.03.2012 и постановление апелляционного суда от 10.07.2012, которым решение оставлено без изменения, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А59-5089/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М. Саранцева