Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5211/12 по делу N А51-9016/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А51-9016/2012

Резолютивная часть постановления от 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" -представитель не явился;

от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25789;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А51-9016/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту"

к Находкинской таможне

о взыскании 7 745 руб. 75 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее - заявитель, общество, ООО "Австралия Васту") (ОГРН 1062508041309, Приморский край, г. Находка, ул. Комсомольская, 8/6) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее - таможенный орган, таможня) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) выплатить проценты в сумме 7 745 руб. 75 коп., начисленные за период с 03.09.2011 по 23.04.2012 в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/180808/008094, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 06.06.2012 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" 7 745 руб. 75 коп. процентов. Кроме того, с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение суда первой инстанции изменено: с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб., в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. отказано. В остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставлен без изменения. С таможни в пользу ООО "Австралия Васту" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7 500 руб.

В кассационной жалобе ООО "Австралия Васту", ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части снижения размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции изменить и принять в обжалуемой части новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме - 15 000 руб. По мнению общества, судами обеих инстанций необоснованно снижен размер судебных расходов, определенный ООО "Австралия Васту" в разумных пределах и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что судебные акты в обжалуемой части противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. В кассационной жалобе обществом заявлено ходатайство о взыскании с Находкинской таможни в пользу ООО "Австралия Васту" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 5 000 руб.

ООО "Австралия Васту", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Находкинской таможни, ссылаясь на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просил её отклонить.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что ООО "Австралия Васту" в подтверждение произведенных расходов представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012 N 127, заключенный со Специализированной юридической консультацией N 96 города Находки Приморского края, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.04.2012 N 127 на сумму 15 000 руб., акт выполненных работ от 30.05.2012.

Из материалов дела следует, что сотрудниками юридической консультации во исполнение условий договора от 01.04.2012 N 127 составлено исковое заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда 30.05.2012.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось взыскание процентов за нарушение срока исполнения заявления общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Кроме того, апелляционным судом учтена сложившаяся в регионе цена на рынке юридических услуг. Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде с ценой иска до 300 000 руб. (в рассматриваемом случае к взысканию предъявлено 7 745 руб. 75 коп.), а именно за подготовку дела, составление искового заявления, определен в сумме 5 000 руб. день, за участие в судебных заседаниях - от 5 000 руб. за день.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, апелляционная инстанция, изменив решение суда в этой части, обоснованно определила размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Выводы, изложенные в судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу о том, что апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, в этой связи оснований для отмены постановления в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ одним из оснований для взыскания судебных расходов является принятие в пользу данного лица судебного акта, учитывая, что кассационная жалоба ООО "Австралия Васту" на судебные акты по данному делу отклонена, правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А51-9016/2012 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 5 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова