Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5542/12 по делу N А73-3923/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А73-3923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: С.Е. Лобаря

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - представитель Локанцев Д.О. по доверенности от 11.04.2012 N 34/01-33;

от ответчика - представитель Емельяненко И.А. по доверенности от 01.01.2012 N 11/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества

на решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А73-3923/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ"

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу

о взыскании 1 532 184,08 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес - город Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., 25/2, лит. Е; ОГРН - 1027802515432) (далее - ООО "ГЕОИЗОЛ", подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Дальневосточному мостостроительному акционерному обществу (адрес - город Хабаровск, улица Калинина, 107; ОГРН - 1022701126216) (далее - ОАО "Дальмостострой", заказчик, ответчик) о взыскании 1 591 308 рублей, из которых 1 285 878,65 рублей - сумма основного долга, 305 429, 35 рублей - начисленная неустойка.

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 560 780,62 рублей, в том числе 1 285 878,65 рублей основного долга и 274 901,97 рубль неустойки.

Судебные акты мотивированы тем, что поскольку соответствующие акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ОАО "Дальмостострой" без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, у последнего возникло обязательство по оплате данных работ, которое ответчиком не исполнено.

Посчитав обоснованными требования ООО "ГЕОИЗОЛ" в части взыскания с ответчика суммы основного долга суды также сочли обоснованными требования истца о взыскании с ОАО "Дальмостострой" неустойки, начисленной истцом на основании статьи 330 ГК РФ, и определенной в соответствии с условиями договора. При этом судами применены положения статьи 333 ГК РФ, с указанием на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "Дальмостострой" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, подрядчик в полном объеме не исполнил обязательство по договору, не предоставив заказчику исполнительскую документацию и счета-фактуры, в связи с чем не в праве требовать оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГЕОИЗОЛ" не поступил.

В судебном заседании представитель ОАО "Дальмостострой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГЕОИЗОЛ" в заседании суда кассационной инстанции возражал относительно доводов кассационной жалобы, поскольку судебные акты вынесены законно и обоснованно.

Учитывая, что обоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ не оспаривается, в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционного суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Дальмостострой" (заказчик) и ООО "ГЕОИЗОЛ" (подрядчик) заключался договор подряда от 11.01.2011 N 1093, предметом которого являлось выполнение работ по устройству буровставных столбов диаметром 800 мм. при строительстве опоры N 8 моста на 133 км. (ПК1314+96) на объекте "Строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) от станции Улак до станции Эльга".

Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ определена сторонами в размере 3 350 733,75 рублей.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - в течение трех рабочих дней с момента передачи разбивочной основы под первую скважину, окончание - 15.04.2011.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 4 договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 65-и календарных дней с момента окончания работ и передачи заказчику исполнительной документации, форм КС-2, КС-3 и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Ответственность заказчика за задержку оплаты принятых работ предусмотрена пунктом 9.2 договора.

Работы в рамках договора N 1093 выполнены истцом в полном объеме на сумму 3 350 733,75 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 от 30.04.2011, подписанными сторонами без замечаний.

Из представленного в материалы дела трехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2011, заключенного между ООО "ГЕОИЗОЛ", ОАО "Дальмостострой" и ЗАО "Металлургшахтспецстрой" следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору N 1093 от 11.01.2011 с момента вступления данного соглашения в силу составляет 1 285 868,65 рублей.

ООО "ГЕОИЗОЛ", ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнено, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и начисленной на него неустойки.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, не оплатив их стоимость в полном объеме.

В этой связи суды, правомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности, а также начисленной истцом на сумму основного долга неустойки.

Относительно доводов заявителя о непредоставлении подрядчиком заказчику исполнительской документации необходимо отметить следующее.

Судами установлено, что в силу заключенного сторонами договора от 11.01.2011 для осуществления сдачи-приемки работ подрядчику необходимо было передать заказчику акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 по выполненным работам, счет-фактуру, а также иные документы: акты на скрытые работы, исполнительные схемы, паспорта, сертификаты на материалы и изделия. Заказчик же в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов, проверяет, уточняет, и при отсутствии замечаний, подписывает акты КС-2 и КС-3.

Таким образом, учитывая подписание заказчиком актов формы КС-2 и КС-3 без замечаний, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что передача исполнительной документации является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, который завершается подписанием сторонами соответствующего акта, довод ответчика, со ссылкой на пункт 5.1 договора от 11.01.2011 о том, что работы не были оплачены в установленный договором срок, в том числе в связи с неисполнением подрядчиком обязательства по своевременной передаче исполнительской документации, подлежит отклонению.

Кроме того, данные доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование утверждения о том, что подрядчик в полном объеме не исполнил обязательство по договору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку относятся к категории оценочных.

Предлагая суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки обстоятельств дела и доказательств, в том числе и относительно факта передачи от истца к ответчику исполнительской и иной документации, заявитель не учитывает, что его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ полномочия суда кассационной инстанции ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А73-3923/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова