Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2012 г. N Ф03-5337/12 по делу N А59-192/2012

г. Хабаровск

23 ноября 2012 г.

А59-192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - не явились;

от Сахалинской таможни - Схоменко Н.И., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 05-16/16041;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А59-192/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Алферова Н.В., Еремеева О.Ю.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным решения от 17.10.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1102511004078, 698582, Приморский край, пгт.Пограничный, ул.Ленина, 226-2; далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании незаконным решения Сахалинской таможни (ОГРН 1026500535951, 698008, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56а; далее - таможенный орган, таможня) от 17.10.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10707030/120911/0005303.

Решением суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, заявленные требования ООО "Фортуна" удовлетворены, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенный орган в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применения судами норм материального и процессуального права, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 27.06.2011 N HLSF-0111, заключенного между компанией "SUIFENHE TIANRUI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10707030/120911/0005303. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него документы, а именно: контракт N HLSF-0111 от 27.06.2011; приложение к контракту б/н от 10.09.2011; инвойс N HLSF-003 от 10.09.2011; транспортная накладная N 476100911 от 10.09.2011; отгрузочная спецификация N 476100911 от 10.09.2011; упаковочный лист N 476100911 от 10.09.2011; паспорт сделки N 11070002/2733/0002/2/0 от 04.07.2011.

В результате изучения представленных документов, таможенный орган посчитал, что сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем, 13.09.2011 принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости и указано на необходимость представления дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости, задекларированного товара.

Из материалов дела также видно, что в ответ на запрос таможни, общество представило документы и дало пояснения по существу вопросов, изложенных таможней в запросе. Товар выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

17.10.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара и обществу предложено определить таможенную стоимость товара с помощью другого метода определения таможенной стоимости. В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании иного метода таможенной оценки 02.11.2011 таможенный орган принял таможенную стоимость с использованием резервного метода на базе стоимости сделки с однородными товарами, оформив отметкой "Таможенная стоимость принята" в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ООО "Фортуна" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 64-69, 75, 111, 176, 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), Порядком декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Суды исходили из того, что представленные ООО "Фортуна" в обоснование применения первого метода документы, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данные выводы соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и не противоречат материалам дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки таможни на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, правомерно отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Доводы заявителя жалобы о невключении в структуру заявленной таможенной стоимости лицензионных платежей, также не приняты судами. При этом суды, основываясь на оценке доказательств по настоящему делу, пришли к выводу о том, что у общества в силу пункта 7 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости не возникло обязанности по включению в структуру таможенной стоимости товаров лицензионных платежей, как не относящихся к ввозимым товарам.

Также суды отклонили доводы таможенного органа о влиянии на стоимость ввезенного товара взаимосвязи участников сделки, поскольку, как правильно отметили суды, продажа товаров китайским контрагентом обществу и их цена не зависели от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Поскольку таможенный орган, не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то судами сделан правильный вывод об отсутствии у таможни оснований для принятия таможенной стоимости по иному методу, отличному от заявленного ООО "Фортуна".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А59-192/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.