Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5187/12 по делу N А51-19675/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А51-19675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Грин", участника ООО "Грин" Ковтун Ирины Николаевны

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012

по делу N А51-19675/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: А.В.Гончарова, Н.В.Алфёрова, Н.Н.Анисимова

По заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Грин" Калиш Андрея Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грин", участник общества с ограниченной ответственностью "Грин" Ковтун Ирина Николаевна

об оспаривании решения

Участник общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН 1072536007994, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 66 - 109) (далее - ООО "Грин", общество) Калиш Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 40) (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, инспекция) о признании незаконным решения о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрационной записи от 20.04.2011 за государственным регистрационным номером N 2112536062990 о внесении изменений в сведения об ООО "Грин", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества и обязании исключить из ЕГРЮЛ указанную запись (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Грин", на основании которого ответчик произвел соответствующую запись, представлено неуполномоченным лицом - участником общества И.Н.Ковтун, поскольку решения, принятые на внеочередном общем собрании участников общества, в том числе о назначении генерального директора общества, и оформленные протоколом от 13.04.2011 N 1/11 признаны недействительными решением суда по делу N А51-6669/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Грин", участник ООО "Грин" Ковтун Ирина Николаевна.

Решением суда от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у И.Н.Ковтун отсутствовали полномочия на подачу заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО "Грин", поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании общества 13.04.2011. При этом суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным выданного 20.04.2011 свидетельства серии 25 N 003523184 о внесении записи от 20.04.2011 за государственным регистрационным номером N 2112536062990 о внесении изменений в сведения о ООО "Грин", не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, в связи с отказом от них заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 решение от 20.02.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с тем, что судебный акт принят в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - И.Н.Ковтун Апелляционный суд удовлетворил ходатайство А.Н.Калиша о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции апелляционный суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из преюдициального значение для настоящего дела решения суда от 11.07.2011 по делу N А51-6669/2011. В связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным свидетельства от 20.04.2011 серии 25 N 003523184 производство прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2012 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Грин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывает на то, что представленный А.Н.Калишем в подтверждение уважительности причины пропуска срока на обращения в арбитражный суд договор на оказание платных медицинских услуг от 15.07.2011 N 44611 между А.Н.Калишем и Хабаровским филиалом ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии" никогда не заключался и является подложным. В подтверждение чего ссылается на письмо директора Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздравсоцразвития России от 30.05.2012 N 1281. Факт отсутствия договора и причины уважительности причины пропуска срока является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю при принятии постановления от 16.05.2012, что является, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "Грин" отказано ввиду отсутствия оснований для пересмотра постановления от 16.05.2012, предусмотренных главой 37 АПК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Грин", участник общества И.Н.Ковтун просят определение апелляционного суда от 16.05.2012 отменить. В обоснование жалобы заявители привели доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права - статей 65, 66, 311 АПК РФ. Считают, что факт отсутствия уважительности причин пропуска срока является вновь открывшимся обстоятельством и свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства. При этом заявители ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу А.Н.Калиш выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 10.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, являются такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проверяя наличие оснований для пересмотра постановления от 16.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд установил, что заявитель, ссылаясь на подложность договора от 15.07.2011, представленного А.Н.Калишем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от 20.04.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Грин", не привел доказательства, подтверждающие факт подложности (фальсификации) доказательств, принятых судом при восстановлении процессуального срока.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ООО "Грин", при рассмотрении спора, ссылаясь на указанный договор, ставило под сомнение факт невозможности своевременного обращения А.Н.Калиша за защитой нарушенного права. При этом ООО "Грин" не лишено было возможности реализации права на представление соответствующих доказательств, либо оспаривание договора от 15.07.2011.

При таком положении письмо директора Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" от 30.05.2012, представленное в дело после рассмотрения апелляционной жалобы участника ООО "Грин" И.Н.Ковтун и принятия постановления от 16.05.2012 является новым доказательством, относящимся к обстоятельствам, которые исследовались судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обстоятельства подложности договора от 15.07.2011, на которые ссылается ООО "Грин", не свидетельствуют о том, что состоявшееся восстановление пропущенного А.Н.Калишем срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании незаконным ненормативного акта инспекции привело к принятию апелляционным судом неправильного решения по настоящему делу. Указанное обстоятельство не могло повлиять на выводы, к которым пришел арбитражный суд при принятии судебного акта, поскольку не имеет отношения к предмету рассмотренного спора.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Грин" в заявлении, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в смысле положений статьи 311 АПК РФ, и правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, о несогласии с выводом суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которые правильно применены апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 10.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А51-19675/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина