Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5069/12 по делу N А51-9940/2012

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А51-9940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" - Дмитриев Д.А., представитель по доверенности от 15.06.2012 N ТАФ-И1200032;

от Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

на решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012

по делу N А51-9940/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

к Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции КПУ ФСБ РФ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2012 N 2459/580/12

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (ОГРН 1102508003839, место нахождения: 692953, Приморский край, г.Находка, ул.Набережная,32; далее - ООО "РК Тафуин", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (692904, Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 1; далее - морская инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 N 2459/580/12, в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении требований ООО "РК Тафуин" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как полагает заявитель жалобы, судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о законности привлечения ООО "РК Тафуин" к административной ответственности.

По мнению общества, судно "Калиновск" с 10.03.2012 не находилось в его пользовании, а при отходе судна у капитана имелось разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, выданное собственнику судна ОАО "Южноморская база рыбфлота" (далее - ОАО "Южноморрыбфлот"). ООО "РК Тафуин" полагает, что применительно к судну "Калиновск" намерение осуществлять промысловую деятельность, в том числе, по разрешению на вылов биоресурсов, выданных третьим лицам, имел только собственник судна - ОАО "Южноморрыбфлот".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтена сложившаяся в регионе практика получения разрешений на пересечение Государственной границы Российской Федерации только собственником судна, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ООО "РК Тафуин", являющегося арендатором судна.

В дополнении к кассационной жалобе и письменных пояснениях заявитель указывает на принятие постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, неуполномоченным лицом, поскольку контроль за соблюдением правил пересечения государственной границы не входит в компетенцию должностных лиц морской инспекции.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебных заседаниях кассационной инстанции 21.11.2012, 28.11.2012 против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2012, после чего в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось до 29.11.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2011 между ОАО "Южноморская база рыбфлота" (арендодатель) и ООО "РК Тафуин" (арендатор) заключен договор N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) СТР "Калиновск" сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2012.

09.03.2012 рыболовное судно СТР "Калиновск" (собственник ОАО "Южморрыбфлот", судовладелец ООО "РК Тафуин") вышло из портопункта Южноморской и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 137-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства обществу с ограниченной ответственностью "РК Тафуин".

В соответствии с данными судового журнала N 28/149 10.03.2012 судно СТР "Калиновск" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно данным промыслового журнала 10.03.2011 судно СТР "Калиновск" добыло (выловило) в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению N 137-2012-ПР - 15 тонн минтая и 1,5 тонны трески, 11.03.2012 - 4,5 тонн минтая и 600 килограммов трески.

Административным органом установлен факт нарушения обществом 10.03.2012 правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных статьями 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", выразившийся в пересечении Государственной границы Российской Федерации без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в отсутствии у ООО "РК Тафуин" разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Калиновск".

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.05.2012, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 05.05.2012 N 2459/580/12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, и признавая правомерным привлечение последнего к административной ответственности, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации". В силу части 4 этой статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила N 560), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судебными инстанциями установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что в период совершения административного правонарушения ООО "РК Тафуин" не имело разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.

Наличие такого разрешения в спорный период у собственника судна ОАО "Южно-морская база рыбфлота", не свидетельствует о правомерности действий ООО "РК Тафуин", так как в соответствии с пунктом 3 вышеназванных Правил разрешение выдается лицу, планирующему осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании 21.11.2012 представители общества пояснили и следует из материалов дела, что у ОАО "Южно-морская база рыбфлота" не имелось в спорный период разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что свидетельствует об отсутствии намерений у собственника судна для его использования в целях вылова водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что пограничным органом на основании пункта 16 Правил N 560 22.03.2012 разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы РФ, выданное собственнику судна, аннулировано, принимая во внимание, что разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обязательно для выдачи разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в силу пункта 3 Правил N 560.

Обоснованным является вывод судов обеих инстанций о признании ООО "РК Тафуин" эксплуатирующим судно "Калиновск" от своего имени при пересечении им Государственной границы Российской Федерации 10.03.2012 и 11.03.2012 на выход и вход.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором аренды судна от 21.12.2011 N 21-12/1-11 ЮМРР и разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N 137-2012-ПР, выданным ООО "РК Тафуин" на период с 10.01.2012 по 31.12.2012, подвергнутыми судами оценке, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с подпунктами 1.1 и 1.4 договора аренды ООО "РК Тафуин" использует поступающее в распоряжение арендатора после подписания акта приема - передачи судно СТР "Калиновск" для освоения своих квот на вылов водных биологических ресурсов.

Отсутствие акта приема-передачи судна в спорный период не опровергает исполнение сторонами названного договора и использование судна обществом с ограниченной ответственностью "РК Тафуин", поскольку подтверждается и другими доказательствами, подвергнутыми судами оценке в их взаимосвязи и совокупности. Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендодателем своих обязанностей по передаче судна, арендатором не представлены, что также не опровергает выполнения условий договора сторонами.

Реальность исполнения названного договора сторонами подтверждается и заинтересованностью в заключении названной сделки и ее исполнении обеими сторонами, поскольку собственник судна, не имеющий разрешения на вылов водных биологических ресурсов, сам эксплуатировать судно для вылова биологических ресурсов был не вправе, а общество, имеющее такое разрешение, заинтересовано в эксплуатации судна на условиях аренды.

Довод ООО "РК Тафуин" о нахождении судна "Калиновск" в его распоряжении только с 09 часов 00 минут 10.03.2012 до 09 часов 30 минут 11.03.2012 в соответствии с актами приема-передачи, и передаче арендодателю до момента пересечения судном Государственной границы Российской Федерации, обоснованно отвергнут судебными инстанциями, как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и другим доказательствам, подвергнутым судами оценке во взаимосвязи их и в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ.

Факт добычи судном "Калиновск" 10 и 11 марта водных биологических ресурсов именно ООО "РК Тафуин", как установили суды, подтверждается данными промыслового журнала, имеющими ссылку на вылов биоресурсов по разрешению N 137-2012-ПР, выданному ООО "РК Тафуин" 10.01.2012 на срок добычи с 10.01.2012 по 31.12.2012, аналитическими формами по судовым суточным документам и по оперативным отчетам по судам, представленным Владивостокским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 04.06.2012 N ВЛФ/07-295, а также договором аренды судна, заключенным собственником судна ОАО "Южно-морская база рыбфлота" с ООО "РК Тафуин".

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 "Об утверждении правил ведения журналов судов" утверждены Правила ведения судового журнала, в силу которых судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. Записи в судовом журнале контролируются капитаном судна.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 утверждена форма промыслового журнала, которая содержит всю информацию по операциям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в судовом и промысловом журналах, соответствующей положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу названной статьи пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе и статьей 18.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся в регионе практику выдачи разрешений на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только собственникам судов, не свидетельствует об отсутствии вины общества, не доказавшего отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

При принятии постановления судом кассационной инстанции учтено, что решением Приморского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 7-21-521 оставлено без изменения решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2012, которым по жалобе капитана судна "Калиновск" постановление административного органа о привлечении капитана судна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано правомерным, в связи с установлением обстоятельств неоформления обществом с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"" в период с 01 по 20 марта 2012 года разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации арендованным им судном "Калиновск".

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А51-9940/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.