Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5103/12 по делу N А73-2098/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А73-2098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Белоусова Т.О., представитель, доверенность от 30.11.2011 N 3243-юр

от третьего лица: Набока А.С., представитель, доверенность от 25.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

на решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А73-2098/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора"

о взыскании 73 566 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, 190000, г. Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 79/23) (далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1112723001467, 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Слободская 21, 80) (далее - ООО "Эверест") о взыскании 73 566 руб. 72 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что в результате расторжения договора лизинга от 07.08.2007 N 89 в связи с существенным нарушением его условий лизингополучателем - обществом с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (ОГРН 1032700403900, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 129) (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", лизингополучатель) у ООО "Балтийский лизинг" возникли убытки, подлежащие взысканию в заявленной сумме с ООО "Эверест", являющегося правопреемником лизингополучателя по договору уступки права требования от 27.07.2011 N 001/11 в части требования выкупной стоимости переданного в лизинг имущества на основании статей 386, 412 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Лизингстроймаш Амур", общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора" (ОГРН 1072721002419, 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Дежнева, 18, А, 309) (далее - ООО "Пандора").

Определением суда от 26.03.2012 процессуальный статус ООО "Лизингстроймаш Амур" изменен, лизингополучатель привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 28.05.2012 исковые требования к ООО "Лизингстроймаш Амур" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ как подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в удовлетворении требований к ООО "Эверест" отказано. При этом арбитражный суд исходил из необоснованности предъявленного иска в связи с прекращением обязательства по возврату выкупной стоимости предмета лизинга, а также из того, что ООО "Эверест" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Эверест" оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" просит решение от 28.05.2012, постановление от 03.08.2012 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Эверест" 73 566 руб. 72 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном отклонении судами довода истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица, о несогласии с выводом судов о том, что ООО "Эверест" является ненадлежащим ответчиком, а также о неправильном применении судами норм материального права - статей 386, 391, 410, 412 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Эверест" выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами и считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Пандора" в отзыве на кассационную жалобу считает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Пандора" привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 19.11.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Лизингстроймаш Амур" (лизингополучатель) 07.08.2007 заключен договор лизинга N 89, согласно которому лизингодатель обязался по заявлению лизингополучателя приобрести у ООО "Спецтехника" в собственность выбранную технику - автобетононасос стоимостью 2 036 000 руб., а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю в соответствии с графиком лизинговые платежи в общем размере 3 037 023 руб. 32 коп., включающие в себя, в том числе выкупную цену предмета лизинга в размере 2 036 000 руб. (разделы 1 и 6 договора лизинга).

На основании соглашения от 25.12.2007 N 14 права лизингодателя по указанному выше договору переданы ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (ныне - ООО "Балтийский лизинг").

По акту приема-передачи от 25.12.2007 предмет лизинга передан истцу, который платежным поручением от 27.12.2007 N 53 оплатил выкупную стоимость предмета лизинга, составившую на момент подписания соглашения 1 597 680 руб. 33 коп.

Впоследствии договор лизинга расторгнут ООО "Балтийский лизинг" в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с января по сентябрь 2009 года. Указанная задолженность взыскана с ООО "Лизингстроймаш Амур" решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2010 по делу N А73-5947/2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011 по делу N А73-3837/2010 с ООО "Балтийский лизинг" взыскано 73 566 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей за период с января по декабрь 2008 года. При этом взыскание произведено в пользу ООО "Пандора", на которое произведена замена первоначального истца - ООО "Лизингстроймаш Амур" на основании заключенного между указанными лицами договора уступки права требования (цессии) от 10.02.2010 N 01-02/10. В соответствии с данным договором лизингополучатель уступил, а ООО "Пандора" приняло право требования с лизингодателя выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.

При рассмотрении указанного дела в апелляционном суде в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, ООО "Пандора" заменено на ООО "Эверест" в связи с уступкой ему права требования выкупной стоимости предмета лизинга по договору уступки права требования (цессии) от 27.07.2011.

Ссылаясь на причинение ему в результате расторжения договора лизинга убытков на сумму 1 162 696 руб. 52 коп. и на наличие у него права в соответствии с положениями статей 386, 412 ГК РФ зачесть против требования ООО "Эверест" свое требование к первоначальному кредитору (ООО "Лизингстроймаш Амур") о возмещении убытков, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания искового заявления, кассационной жалобы следует, что настоящий иск заявлен в целях реализации права ООО "Балтийский лизинг" на предъявление цессионарию (ООО "Эверест") возражения о зачете 73 566 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, взысканного с истца в пользу ООО "Эверест", и встречного требования должника (ООО "Балтийский лизинг") к первоначальному кредитору - ООО "Лизингстроймаш Амур" о взыскании убытков, причиненных расторжением договора лизинга, путем заявления самостоятельного иска о взыскании убытков. При этом истец основывает свои требования на положениях статей 15, 309, 386, 393, 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что при рассмотрении в судебном порядке требования ООО "Лизингстроймаш Амур" к ООО "Балтийский лизинг" по возврату выкупной стоимости предмета лизинга последним встречное требование не заявлялось. Обязательство истца по возврату выкупной цены предмета лизинга исполнено.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии встречных обязательств между указанными лицами, что свидетельствует о невозможности проведения зачета.

Кроме того, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ООО "Эверест" является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию о взыскании убытков, поскольку не является их непосредственным причинителем в связи с чем состав правонарушения, наличие которого позволяет применить ответственность, предусмотренную статьей 15 ГК РФ, отсутствует.

Так, суды указали на то, что возникшие у истца в результате расторжения договора лизинга убытки, причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга ООО "Лизингстроймаш Амур" и расторжением в связи с этим договора лизинга.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

В связи с этим вывод судов о том, что соглашения об уступке права требования, заключенные между ООО "Лизингстроймаш Амур" (первоначальный цедент) и ООО "Пандора", а затем между ООО "Пандора" и ООО "Эверест" не повлекли перевод на последних соответствующих обязанностей первоначального цедента, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иных оснований для возложения на ООО "Эверест" обязанности по возмещению истцу убытков в заявленной сумме арбитражными судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований ООО "Балтийский лизинг".

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и третьего лица со ссылкой на обстоятельства несоответствия сделок по уступке права требования положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку приведенные в жалобе нормы указанного Федерального закона могут свидетельствовать об оспоримости сделок. Между тем доказательства признания их недействительными, совершенными с целью исключительно причинения вреда истцу в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о несогласии с выводом судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречат материалам дела, основаны на их ином толковании истцом и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А73-2098/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина