Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5327/12 по делу N А51-19901/2011

г. Хабаровск

20 ноября 2012 г.

А51-19901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря"

на решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012

по делу N А51-19901/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции - судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску открытого акционерного общества "Заря"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности, признании права отсутствующим

Открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря", общество, ОГРН 1022502119034, адрес (место нахождения): 690068, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 155) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление Росимущества, ОГРН 1042504353210, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о признании права собственности общества на нежилое здание Лит. Е.1, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 875, 2 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155; признании права Российской Федерации на здание - защитное сооружение гражданской обороны, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 875, 8 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155 (свидетельство о регистрации права от 17.02.2009 серии 25-АБ N 066592), отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, ОГРН 1042504382931, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48).

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Заря" просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указал, что факт передачи сооружения в соответствии с планом приватизации АВПТШО "Заря" от 24.11.1992 подтверждается актом N 1 оценки стоимости зданий сооружений плана приватизации по состоянию на 01.07.1992, где под N 16 значится "Вспомогательный комплекс ВПТШО "Заря", а также инвентарной карточкой учета основных средств. Считает, что у апелляционного суда не имелось оснований для выводов о противоречиях в датах, поскольку в кадастровом и техническом паспортах указывается год постройки, а в акте N 1 оценки стоимости зданий и сооружений - год ввода в эксплуатацию. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают идентификацию сооружения как вспомогательного корпуса ВПТШО "Заря", а заключение эксперта подтверждает невозможность использования спорного объекта в качестве объекта гражданской обороны. Кроме того, указывает на неправильное применение судами норм материального права, в частности постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1). Также считает, что суды безмотивно не учли позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 13324/2009.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "27.12.1991"

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участвующие в деле лица явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установили судебные инстанции из материалов дела, постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 24.11.1992 N 668 был утвержден план приватизации государственного имущества арендного Владивостокского промышленно-торгового швейного объединения "Заря". В составе приватизируемого имущества истцу был передан вспомогательный корпус ВПТШО "Заря" 1982 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации от 17.02.2009 N 066592 одноэтажное нежилое здание общей площадью 875,2 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155, является собственностью Российской Федерации.

ОАО "Заря" (правопреемник ВПТШО "Заря"), полагая, что защитное сооружение гражданской обороны, 1982 года ввода в эксплуатацию, и одноэтажное нежилое здание общей площадью 875.2 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155, являются одним и тем же объектом, на который на основании вышеназванного плана приватизации у него возникло право собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции исходили из того, что в силу норм законодательства, действовавшего во время приватизации имущества ВПТШО "Заря", спорный объект не мог быть включен в состав приватизируемого имущества.

Так, в силу раздела III Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 объекты оборонного производства, в том числе защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления следует читать как "27.12.1991"

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Проанализировав представленный в дело акт оценки от 01.07.1992 N 1, на котором истец основывает свою позицию о включении спорного объекта в состав приватизируемого имущества ВПТШО "Заря" (в акте поименован как вспомогательный корпус ВПТШО "Заря"), наряду с иными доказательствами (технический, кадастровый паспорта), суды пришли к единому выводу, что защитное сооружение не передавалось ответчику, поскольку среди перечисленного в акте имущества объекты гражданской обороны отсутствуют. Кроме того, суды учли, что годом постройки спорного здания защитного сооружения гражданской обороны является 1980, в то время как в акте от 01.07.1992 год постройки вспомогательного корпуса ВПТШО "Заря" значится 1982. Названные противоречия не позволили судам соотнести объект "вспомогательный корпус ВПТШО "Заря", значащийся в акте от 01.07.1992 N 1, и одноэтажное нежилое здание общей площадью 875,2 кв. м., расположенное по адресу: г.Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 155, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

В этой связи суды признали, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не выбывало из состава объектов федеральной собственности и не было приватизировано истцом в 1992 году в соответствии с планом приватизации.

При этом суды верно отметили, что бремя содержания спорного объекта лежит на истце как пользователе имущества исходя из положений постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, которым утверждено Положение о порядке использования объектов имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями.

Наряду с изложенным судами учтено, что на уровне Правительства РФ соответствующего решения о приватизации спорного здания, как того требовалось в силу действовавших на дату приватизации ВПТШО "Заря" Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 N 2980-1, не принималось.

Также апелляционным судом в соответствии со статьей 69 АПК РФ приняты во внимание установленные в рамках дела N А51-14687/2011 обстоятельства об отсутствии у ОАО "Заря" предусмотренных законом документов, подтверждающих правовые основания использования защитного сооружения гражданской обороны, и об отнесении данного имущества к собственности РФ на основании Постановления ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1.

Отклоняя доводы истца о том, что спорный объект не может быть отнесен к защитным сооружениям гражданской обороны, суды обоснованно указали на недопустимость с точки зрения статьи 68 АПК РФ представленного заключения ДальНИИС РААСН по результатам обследования объекта (бомбоубежища) лит. Е1, находящегося по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 155, поскольку ДальНИИС РААСН не является лицом, уполномоченным принимать решения об изменении статуса объекта гражданской обороны.

Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2008, содержащий сведения о наличии у истца задолженности по налоговым платежам по спорному объекту, также верно не признан документом, устанавливающим либо подтверждающим право собственности на недвижимое имущество.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также всесторонняя оценка доказательственной базы по правилам статьи 71 АПК РФ позволили судам прийти к выводам о том, что право собственности ОАО "Заря" на спорный объект в соответствии планом приватизации не возникло, данный объект законно находится в федеральной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Указанное выше обусловило отказ в удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на нежилое здание Лит. Е.1, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 875, 2 кв. м., расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостока, 15, а также требования о признании права Российской Федерации на здание - защитное сооружение гражданской обороны, отсутствующим, которое в данном случае не может быть удовлетворено по смыслу пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими конкретным обстоятельствам дела, установленным на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 12757/09.

Неправильного применения судами положений Постановления ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 N 13324/09, на применении которого к сложившимся правоотношениям настаивал истец, правомерно не принято судами во внимание ввиду различия фактических обстоятельств споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов относительно идентификации поименованного в акте N 1 объекта недвижимости и спорного имущества касаются, прежде всего, фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая вышеизложенное, решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А51-19901/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева