Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5644/12 по делу N А51-11495/2010

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., доверенность от 09.04.2012 N 12-03-16-1421

от конкурсного управляющего Екидина А.А.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича

на определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А51-11495/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь-Пограничья" (далее - СХПК "Витязь-Пограничья", должник; ОГРН 1052502183513, место нахождения: 692582, Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Ленина, 52) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Екидин А.А.

27.06.2012 конкурсный управляющий Екидин А.А. на основании статьи 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего интересы арбитражного управляющего при рассмотрении в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екидина А.А. отказано на том основании, что предъявленные к взысканию расходы в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются текущими платежами и подлежат отнесению к расходам на конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 определение от 08.08.2012 оставлено без изменения.

При этом апелляционный суд, признав выводы суда первой инстанции неверными, но не влияющими на правильность принятого судебного акта, указал, что основания для привлечения конкурсным управляющим Екидиным А.А. представителя для представления своих интересов при рассмотрении жалобы уполномоченного органа и несения в связи с этим расходов на оплату представителя отсутствовали, поскольку профессиональный статус конкурсного управляющего Екидина А.А. предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Екидин А.А. просит определение суда первой инстанции от 08.08.2012 и постановление апелляционного суда от 08.10.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необоснованности выводов судов вследствие неправильного толкования норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, на которую сослался апелляционный суд, имеет отношение к обстоятельствам по спору о взыскании убытков, тогда как по настоящему спору речь идет о распределении судебных расходов. Кроме того, согласно подпункту 6 пункта 15 и пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 спор по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к категории обособленных споров, и судебные расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России опровергает изложенные в ней доводы и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Екидин А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 08.08.2012 и постановления от 08.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены указанных судебных актов не усматривает.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражными судами, в рамках дела о банкротстве СХПК "Витязь-Пограничья" ФНС России на основании статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления конкурсный управляющий Екидин А.А. (доверитель) заключил с Карьковым О.В. (поверенный) договор от 28.11.2011 N 111128 на оказание юридической помощи. Общая стоимость услуг по договору составила 40 000 руб., включая 30 000 руб. - за представление интересов конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов в апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Согласно представленным расходно-кассовым ордерам от 13.03.2012 N N 8, 9 конкурсный управляющий уплатил представителю Карькову О.В. по договору от 28.11.2011 N 111128 40 000 руб. Оплата произведена от имени СХПК "Витязь-Пограничья".

Полагая, что согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной - ФНС России, конкурсный управляющий Екидин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные к взысканию расходы в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению к расходам на конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции, но также отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Екидина А.А., исходил из следующего.

Заявление ФНС России об оспаривании действий конкурсного управляющего, поданное на основании статьи 60 Закона о банкротстве, связано с осуществлением конкурсным управляющим Екидиным А.А. профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Исходя из того, что субъектом спора по рассмотрению заявления уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего являлся сам конкурсный управляющий управляющий, а не должник, суд апелляционной инстанции по существу сделал вывод об отсутствии у конкурсного управляющего Екидина А.А. правовых оснований для привлечения представителя при рассмотрении жалобы ФНС России на его действия и о необоснованности расходов на оплату такого представителя.

На этом основании апелляционный суд обоснованно признал, что заявление конкурсного управляющего Екидина А.А. о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании апелляционным судом норм права материалами дела не подтверждаются, поэтому подлежат отклонению.

Его же доводы о невозможности применения к настоящему спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12, также не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, положенные в основу позиции апелляционного суда, касаются именно судебных расходов, заявленных к возмещению арбитражным управляющим при аналогичных обстоятельствах.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых определения от 08.08.2012 и постановления от 08.10.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева