Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2012 г. N Ф03-5470/12 по делу N А59-1352/2012

г. Хабаровск

20 ноября 2012 года

N Ф03-5470/2012

Резолютивная часть постановления от 13 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от ФНС России: представитель не явился

от ООО фирма "Кварц": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение от 05.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А59-1352/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма "Кварц" (далее - ООО фирма "Кварц", общество, должник; ОГРН 1066501075090, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 37, несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника на основании статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2012 в признании ООО фирма "Кварц" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Решение мотивировано тем, что ООО фирма "Кварц" не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьей 230 Закона о банкротстве. У общества имеется имущество в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения задолженности по обязательным платежам. Кроме того, в течение 12 месяцев, предшествующих обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, обществом проводились операции по расчетному счету.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 05.06.2012 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве. Тем не менее апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих наличие финансирования процедуры отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета. К тому е, как указано в постановлении, финансирование процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 05.06.2012 и постановление от 06.08.2012 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии у должника имущества в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве и для погашения имеющейся задолженности по обязательным платежам. Апелляционный суд, установив фактическое отсутствие у должника имущества, о котором указано в решении от 05.06.2012, тем самым признал наличие у ООО фирма "Кварц" признака отсутствующего должника, установленного статьей 230 Закона о банкротстве. Однако апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на непредставление доказательств финансирования процедуры банкротства и нецелесообразность такого финансирования за счет бюджетных средств при отсутствии возможности погасить хотя бы частично задолженность по обязательным платежам. При этом апелляционный суд не исследовал вопрос о наличии у должника такого имущества как контейнер стоимостью 270 000 руб. ООО фирма "Кварц" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители заявителя и должника, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 06.08.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма "Кварц" банкротом как отсутствующего должника по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При рассмотрении заявления уполномоченного органа арбитражный суд первой инстанции установил, что у ООО фирма "Кварц" имеется имущество, позволяющее ему не только покрыть расходы, связанные с делом о банкротстве, но и погасить задолженность по обязательным платежам, заявленную уполномоченным органом в качестве основания для признания общества банкротом. Так, суд первой инстанции указал на наличие у должника дробильно-сортировочного комплекса ПДСУ-200 стоимостью 5 500 000 руб. и 20-футового контейнера стоимостью 270 000 руб. Кроме того, суд первой инстанции установил, что в течение 12 месяцев, предшествовавших обращению уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом, обществом проводились операции по расчетному счету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО фирма "Кварц" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Закона о банкротстве. В связи с этим и принимая во внимание отсутствие ходатайства уполномоченного органа о проведении процедур банкротства без учета особенностей параграфа 2 главы ХI Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в признании общества банкротом как отсутствующего должника.

Апелляционный суд также установил, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 21.06.2011, составленной с участием уполномоченного органа, у ООО фирма "Кварц" имеется имущество: дробильно-сортировочный комплекс ПДСУ-200 стоимостью 5 500 000 руб. и контейнер 20-футовый стоимостью 270 000 руб., находящиеся на территории карьера Бурсинский.

В то же время, сославшись на акт о совершении исполнительных действий от 02.07.2012, составленный судебным приставом-исполнителем и представленный уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции в факсимильной копии, апелляционный суд указал, что фактически на территории карьера находятся неликвидные запчасти от дробильной установки, разобранной в сентябре 2011 года. Иного имущества, принадлежащего должнику, на территории карьера нет.

На этом основании апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Между тем, делая такой вывод, апелляционный суд не дал оценку представленному уполномоченным органом акту судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 на предмет его соответствия требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, и не принял мер к установлению места нахождения принадлежащего должнику 20-футового контейнера стоимостью 270 000 руб., хотя в суде первой инстанции генеральный директор ООО фирма "Кварц" Калашников В.Б. заявлял, что данный контейнер имеется в наличии.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии у должника имущества сделан по неполно установленным обстоятельствам, поэтому не может быть признан обоснованным.

Кроме того, делая вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд тем самым установил наличие у ООО фирма "Кварц" признака отсутствующего должника, предусмотренного статьей 230 Закона о банкротстве.

Правовым последствием отсутствия у должника, в том числе отсутствующего, средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является прекращение производства по делу о банкротстве (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Однако апелляционный суд, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, оставил без изменения решение суда первой инстанции, в котором сделан прямо противоположный вывод относительно имущества должника и которым отказано в признании должника банкротом.

При этом апелляционный суд не мотивировал, в силу каких норм процессуального права такое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а производство по делу не прекращено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 06.08.2012, принятое без учета норм процессуального права, подлежащих применению, по неполно установленным обстоятельствам и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А59-1352/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи:

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева