Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5202/12 по делу N А04-2289/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А04-2289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича - Котлярова Е.В., представитель по доверенности от 07.11.2012;

от Благовещенской таможни - Илюшкина Т.И., представитель по доверенности от 31.12.2011 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 09.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012

по делу N А04-2289/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Басос;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Юрия Ивановича

к Благовещенской таможне

об оспаривании ненормативного правового акта

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель Тимофеев Юрий Иванович (ОГРНИП 309280116600033) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тимофеев Ю.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) (далее - таможенный орган, таможня) от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/240112/0000434 (далее - ДТ N 0434).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Решение Благовещенской таможни от 21.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 0434 признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Обосновывая доводы кассационной жалобы, таможня указала на неразрешение судом первой инстанции ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку последнее подписано не предпринимателем, а иным лицом, неуказанным в заявлении в качестве уполномоченного на совершение данного действия. По существу принятые судебные акты таможней не обжалуются.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель предпринимателя просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным ненормативного правого акта таможенного органа. В качестве лица, подписавшего заявление, указан ИП Тимофеев Ю.И.

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, руководствуясь статьями 125-127, 133 АПК РФ, признал его поданным с соблюдением указанных норм и приложением необходимых документов, обосновывающих заявленное требование.

В предварительном судебном заседании, представителями таможни заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявление подписано не предпринимателем Тимофеевым Ю.И.

Представитель предпринимателя, возражая против заявленного ходатайства, указал на фактическое подписание заявления им - А.Г. Новиковым, на основании нотариально заверенной доверенности от 02.08.2011 N 28АА01663622, в соответствии с которой последнему предоставлено право подачи и подписания заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требования предпринимателя по существу и тем самым отказав таможне в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства таможенного органа, соответствия представленной доверенности требованиями части 2 статьи 62, части 1 статьи 125 АПК РФ, и наличия у А.Г. Новикова полномочий на подписание заявления.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, являются законными и обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке (части 6 и 7 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По результатам анализа и оценки, изложенных в доверенности от 02.08.2011 N 28АА 0163266 полномочий, суды обоснованно пришли к выводу о том, что она содержит указание о предоставлении А.Г. Новикову права на подписание искового заявления от имени ИП Тимофеева Ю.И.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая заявление предпринимателя, подписанное его представителем, не нарушил права и законные интересы заявителя. Материалы дела не содержат доказательств того, что предприниматель каким-либо образом не одобрил право представителя на подписание заявления от его имени.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для оставления заявления предпринимателя без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая к рассмотрению заявление предпринимателя, подписанное его представителем, не нарушил права и законные интересы таможенного органа.

Довод кассационной жалобы о том, что заявленное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В предварительном судебном заседании судом были заслушаны представители таможенного органа, заявившие ходатайство, и представитель заявителя, возражавший против его удовлетворения.

Отсутствие в судебном акте суда первой инстанции указания на отказ в удовлетворении ходатайства, не привело к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба таможенного органа с учетом приведенных в ней доводов - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А04-2289/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова