Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5610/12 по делу N А24-2368/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А24-2368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: Саляхова Л.И., представитель по доверенности N 19 от 25.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис"

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012

по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис"

к муниципальному учреждению "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 199 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Подрядная организация "Евросервис" (ОГРН 1084101001192; адрес (место нахождения): 683030, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Труда, 39, 7) (далее - ООО ПО "Евросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1054100085445; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) (далее - учреждение), а также субсидиарно с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344; адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) (далее - Департамент экономической и бюджетной политики, Департамент) 199 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО ПО "Евросервис", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просило обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что услуги оказанные исполнителем были приняты заказчиком без замечаний и частично оплачены МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Управление механизации и автомобильного транспорта" на основании писем учреждения. Кроме того, сам факт оказания услуг сторонами не оспаривается.

В отзыве и в судебном заседании представитель Департамента, считая кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2010 между МУ "Дирекция Службы заказчика" (заказчик) и ООО ПО "Евросервис" (исполнитель) заключен договор N 01/-2010 по обслуживанию узлов учета тепловой энергии в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского, а заказчик - принять эти услуги и оплатить.

Во исполнение условий данного договора в период с октября по декабрь 2010 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 747 000 руб., которые оплачены заказчиком не в полном объеме. Стоимость оказанных исполнителем и не оплаченных заказчиком услуг при исполнении обязательств по указанному договору составляет 199 000 руб.

22.09.2011 Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление N 2526 "О ликвидации муниципального учреждения "Дирекция Службы Заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского". Срок ликвидации установлен до 30.10.2012.

15.02.2012 общество направило в ликвидационную комиссию учреждения требование о погашении долга по договору N 01/-2010 от 01.01.2010 в размере 199 000 руб. Требование истца оставлено адресатом без исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011 договор оказания услуг по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 01.01.2010 N 01/-2010 признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

ООО ПО "Евросервис" ссылаясь на то, что, поскольку договор 01.01.2010 N 01/-2010 Арбитражным судом Камчатского края признан недействительной (ничтожной) сделкой 08.02.2012, а услуги были оказаны ответчику в 2010 году, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении основного должника суды обеих инстанций исходили из того, что одностороннее исполнение обществом договора от 01.01.2010 N 01/-2010 не могло привести к неосновательному обогащению учреждения, так как последнее, в этом случае, не является потребителем оказанных услуг (потребителями услуг в данном случае являются объекты социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского), в связи с чем не могло приобрести либо сберечь имущество за счет лица, оказавшего услуги.

Также суды сослались на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность обслуживаемых узлов учета тепловой энергии учреждению, а также доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение заключило спорный договор от имени или по поручению указанных выше третьих лиц, и впоследствии эти лица оплатили учреждению стоимость оказанных обществом услуг.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в отношении субсидиарного ответчика, суды исходили из того, что городской округ не размещал заказ на оказание соответствующих услуг, не одобрял и не принимал их, не наделял для этого соответствующими полномочиями учреждение. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что публичное образование является потребителем оказанных услуг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе неполно исследованных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, согласно пунктам 1.1 1.3 устава муниципального учреждения "Дирекция службы заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского" его учредителем является администрация г. Петропавловска-Камчатского. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений пункта 2.1 устава учреждения предметом его деятельности является оперативное управление муниципальным жилищным фондом, объектами инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства города с целью создания условий предоставления качественных жилищно-коммунальных услуг населению.

В соответствии с предметом деятельности учреждение заключает с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности (в том числе на конкурсной основе) договоры на содержание, ремонт жилищного фонда и инженерной инфраструктуры (пункт 2.2 устава).

Следовательно, договор N 01/-2010 на обслуживание узлов учета тепловой энергии, установленных на объектах социальной сферы г. Петропавловска-Камчатского заключен учреждением в соответствии со своей уставной деятельностью.

Действительно, данный договор, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2012 по делу N А24-4645/2011, был признан недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Однако, констатируя указанный факт, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что данный договор признан недействительным по мотиву несоблюдения при его заключении требований ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", то есть тому обстоятельству, что, по сути, данный договор изначально заключался заказчиком не в целях удовлетворения своих потребностей, а для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Суды обеих инстанций, принимая решение об отказе в удовлетворении иска по вышеизложенным обстоятельствам, не установили для обеспечения чьих нужд был заключен договор от 01.01.2010 N 01/-2010, в чью пользу были оказаны услуги по настоящему договору, за счет чьих средств они были частично оплачены. Также судами не выяснялся вопрос о том, нуждалось ли изначально учреждение в заключении указанного договора для собственных нужд.

Однако выяснение данных вопросов имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что актом N 66 от 24.12.2010, подписанным директором заказчика без замечаний и возражений, подтверждается факт оказания исполнителем в период с октября по декабрь 2010 года услуг на общую сумму 747 000 руб.

Не принимая настоящий акт в качестве надлежащего доказательства, суды исходили из того, что данный документ подписан учреждением в отсутствие полномочий действовать отмени городского округа.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться указанным выводом судов, поскольку как следует из пункта 1.4, раздела 4 устава учреждения оно является юридическим лицом и может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности. Руководство учреждения осуществляется директором, который назначается и освобождается от должности градоначальником и действует от имени учреждения без доверенности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать оценку всем доводам сторон, и на основании установленного разрешить вопрос об обоснованности исковых требований. Кроме того, суду следует учесть, что обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия контрагентом, при этом порок сделки не может являться обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А24-2368/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева С.И. Гребенщиков