Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5133/12 по делу N А51-71/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А51-71/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: Н.В. Елесина, представитель по доверенности от 24.07.2011, N 25АА0592681; К.В. Елесин, представитель по доверенности от 17.02.2012 N 25АА0598582

от ответчика: В.В. Щербаков, представитель по доверенности б/н от 26.03.2011; Л.И. Родионова, представитель по доверенности б/н от 26.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Гайгеля Андрея Николаевича

на решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012

по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску индивидуального предпринимателя Гайгеля Андрея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова"

о расторжении договора и взыскании 2 529 563 руб. 10 коп.

Индивидуальный предприниматель Гайгель Андрей Николаевич (далее - ИП Гайгель А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Родионова" (далее - ООО "АМР", ответчик; ОГРН 1032501898593, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. Комсомольская, 3, 92) с иском о расторжении договора и взыскании 2 529 563 рублей 10 копеек убытков, причиненных некачественным исполнением своих обязательств по договору, а также 562 563 рублей 10 копеек убытков, причиненных расходами на проведение экспертизы, юридическое обслуживание и уплату государственной пошлины.

Решением суда от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированы истечением срока договора, о расторжении которого просит истец, и отсутствием оснований для взыскания убытков в связи с исполнением ООО "АМР" своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе ИП Гайгель А.Н. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности выводов судов о наличии между сторонами двух договоров на различные этапы работ и истечении срока по договору от 05.08.2008 N 30-1/08. Также в кассационной жалобе указывается на то, что вывод судов об исполнении ответчиком своих обязательств по договорам, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неприобщении к материалам дела представленных ИП Гайгель А.Н. документов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМР" приводит возражения против ее доводов и просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали по ним пояснения.

В судебном заседании 20.11.2012 объявлялся перерыв до 27.11.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ИП Гайгель А.Н. (заказчик) и ООО "АМР" (исполнитель) заключены договоры N 30/08 и N30-1/08, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению проектной документации на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".

Срок действия договора N 30-1/08 определен следующим образом: начало - с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора; окончание - согласно пункту 1.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения проектных работ - шесть месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора N 30-1/08 стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 2 000 000 рублей. При этом в указанную стоимость не входит стоимость экспертных заключений по проекту, которая оплачивается дополнительно при выставлении счетов на оплату экспертными организациями.

Срок действия договора N 30/08 определен следующим образом: начало - с момента подписания договора и поступления на расчетный счет исполнителя аванса согласно пункту 2.3 настоящего договора; окончание - выполнение проектной документации и прохождение ею государственной вневедомственной экспертизы. Цена договора 1 000 000 рублей.

В течение 2008 - 2009 годов истец перечислил ответчику более 2 000 000 рублей.

Из положений раздела 3 договоров N 30-1/08 и 30/08 следует, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи проектных работ, заказчик в течение 5 дней со дня приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектных работ. В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

В соответствии с актом приемки-сдачи работ от 30.10.2009 ООО "АМР" разработало и передало ИП Гайгель А.Н. проектную документацию на "Многофункциональный комплекс с автостоянкой и офисными помещениями в районе ул. Крыгина, 31 в г. Владивостоке".

18.11.2011 Отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края, указанная документация признана несоответствующей установленным требованиям и техническим регламентам, дано отрицательное заключение.

Считая, что ответчиком обязательства не выполнены, положительное заключение государственной экспертизы не получено, проектная документация не исправлена, истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, ИП Гайгель А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из окончания срока его действия, установленного пунктом 5.1 договора. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал также на полное исполнение сторонами обязательств по договору.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что договоры N 30-1/08 и N 30/08 имеют различный предмет, однако этот вывод судов не соответствует буквальному содержанию договоров, в пункте 1.1 которых предмет определен одинаково.

Определяя предмет договоров, суды необоснованно сочли указание в пункте 5.1 договора N 30/08 на прохождение государственной экспертизы как действие, входящее в предмет договора. Однако из буквального толкования указанного пункта в соответствии со статьей 431 ГК РФ и его сопоставления с другими условиями договора, следует, что указанное условие относится только к сроку исполнения обязательств по договору, но не к его предмету.

В то же время истец настаивал на единстве правоотношения, оформленного двумя договорами, при этом ответчик в отзывах и в судебных заседаниях не возражал против этих доводов истца.

Оценки этим доводам суды обеих инстанций не дали.

Платежные документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют об уплате на сумму, существенно превышающую 2 000 000 рублей, указанных в качестве цены по договору N 30-1/08, при этом из содержания платежных документов нельзя сделать вывод о том, по какому из двух договоров оплачены указанные суммы.

Кроме того, акт приема-передачи составлен с указанием на оба договора, но при этом содержит указание на документацию по одному объекту без разделения на части или этапы.

В связи с изложенным рассмотрение судами договоров N 30-1/08 и 30/08 как самостоятельных сделок с различным предметом не соответствует фактическому содержанию правоотношений сторон и препятствует установлению значимых для дела обстоятельств и правильному разрешению спора.

Таким образом, суды не в полной мере выполнили обязанности, установленные статьей 65 АПК РФ, и пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в связи с истечением срока его действия.

Также нельзя признать правомерными выводы судов о полном исполнении ООО "АМР" своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно имеющемуся в деле заключению государственной вневедомственной экспертизы проектная документация, являвшаяся предметом договоров, заключенных между ИП Гайгель А.Н. и ООО "АМР" получила отрицательное заключение государственной вневедомственной экспертизы в связи с имеющимися в ней недостатками.

При этом из экспертных заключений, представленных в дело, следует, что недостатки проектной документации носят устранимый характер.

Доказательств устранения недостатков проектной документации в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов о полном выполнении ООО "АМР" своих обязательств по договору также носит преждевременный характер.

В связи с изложенным, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам уточнить исковые требования и возражения, дать оценку правоотношениям сторон и возможности рассмотрения исковых требований отдельно по каждому из договоров, установить действительное волеизъявление сторон при заключении договоров, исследовать вопрос о возможности расторжения договора подряда и взыскании убытков с учетом особенностей, предусмотренных для такого вида договоров статьями 723, 761 ГК РФ, и, с учетом вышеизложенного, разрешить иск по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А51-71/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина