Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-5743/12 по делу N А59-5358/2011

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А59-5358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Я.В. Кондратьевой

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012

по делу N А59-5358/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С. Белов, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

о расторжении договора подряда, взыскании 829 913 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к открытому акционерному обществу "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский"

о взыскании 5 067 000 руб.

Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (ОГРН 1026500522036, адрес (место нахождения): 693012, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Мира, 17; далее - ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", комбинат) на основании статей 309, 310, 450, 452, 708, 715, 716, 723, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1026500522498, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 63; далее - ООО "Реконструкция", общество) о расторжении договора подряда от 15.07.2011 N П-1/11, взыскании выплаченного аванса в размере 500 000 руб., пени за нарушение сроков строительства объекта в сумме 329 913 руб. 66 коп.

В свою очередь, ООО "Реконструкция" на основании статей 702, 709, 717, 753 ГК РФ подало в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" убытков и пени в общей сумме 5 067 000 руб., причиненных отказом заказчика от исполнения договора подряда, которое определением от 01.02.2012 принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройДизайн" (ОГРН 1086501004842, адрес (место нахождения): 693005, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, 56, 14; далее - ООО "СитиСтройДизайн").

Решением суда от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, договор подряда от 15.07.2011 N П-1/11 расторгнут, с ООО "Реконструкция" в пользу ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" взысканы выплаченный аванс в сумме 234 169 руб. 05 коп., пени за нарушение сроков строительства объекта - 269 662 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

ООО "Реконструкция", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 02.11.2011 до вынесения судебного решения, поскольку им запрещен доступ подрядчика к строительным работам на объекте с режимной системой пропуска. В этой связи, по мнению ответчика, расчет требуемых ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ должен быть произведен за период до 02.11.2011 (17 дней).

При этом общество считает подлежащей применению к правоотношениям сторон статью 717 ГК РФ, устанавливающую право заказчика на одностороннее расторжение договора с возмещением стоимости фактически выполненных работ, поэтому, учитывая, что комбинатом признано выполнение работ обществом на сумму 1 004 175 руб., основания для взыскания 519 729 руб. отсутствуют.

ООО "Реконструкция" отмечает, что в нарушение пункта 2.3.3 договора ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" не получило разрешение на проведение земляных работ и не предоставило его подрядчику, что повлияло в дальнейшем на одностороннее расторжение договора заказчиком.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что в нарушение статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции не оглашены и в протоколах отсутствуют записи протокольных определений по заявлениям, ходатайствам ответчика, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 10.05.2012, постановления от 23.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.07.2011 между ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" (заказчик) и ООО "Реконструкция" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство топливозаправочного пункта N П-1/11, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с 18.07.2011 по 15.10.2011 (по этапам, установленным приложением N 1 к договору) выполнить в соответствии с проектом и сметой строительство объекта - топливозаправочный пункт для собственных нужд с операторской на территории ОАО "Молочный комбинат", а заказчик - принять результат работ и уплатить их стоимость, составляющую в общей сумме 5 498 561 руб. (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 договора).

В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили, что работы выполняются средствами и силами подрядчика, либо силами и средствами третьих лиц, расходы по привлечению которых несет подрядчик или по соглашению сторон заказчик. Для выполнения работ подрядчиком используются собственные оборудование и материалы или оборудование и материалы, выбранные подрядчиком и оплаченные заказчиком.

Расходы, понесенные заказчиком в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, удерживаются им при взаиморасчетах с подрядчиком из сумм, причитающихся подрядчику (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора подрядчик извещает заказчика за два рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций, скрытых работ или очередного этапа работ и направляет заказчику в двух экземплярах акт выполненных работ, содержащий сведения о видах и объемах выполненных работ и их стоимости, в соответствии с договором. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и освидетельствования этих работ. Если закрытие работ было произведено без подтверждения заказчика, в случае когда он не был проинформирован об этом, по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

В силу пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.5 договора заказчик на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение пяти дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 500 000 руб. При выполнении подрядчиком этапа работ стороны подписывают промежуточный акт выполненных работ и, в случае подписания его без замечаний, заказчик перечисляет подрядчику сумму, указанную в акте. Окончательный расчет производится после завершения строительства на основании акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами, подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено право заказчика взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней - пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Во исполнение условий пункта 4.3.1 договора ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" на основании платежного поручения от 21.07.2011 N 3467 перечислило ООО "Реконструкция" аванс в сумме 500 000 руб.

26.10.2011 заказчик, сославшись на то, что подрядчиком не было направлено ни одного извещения о готовности ответственных конструкций, актов скрытых работ, направил в адрес подрядчика претензию N 581 с требованием сообщить о готовности ответственных конструкций, скрытых работ, очередного этапа работ к приемке, в ответ на которую общество сообщило комбинату о причинах задержки сдачи работ, а, кроме того, указало на отсутствие обязанности извещать заказчика о скрытых работах (письмо от 28.10.2011 N 45-П).

Письмом от 02.11.2011 N 596 ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" предложило ООО "Реконструкция" расторгнуть договор подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ и неисполнением подрядчиком обязанности по передаче работ, в том числе скрытых, а также вернуть сумму выплаченного аванса.

Не получив согласия на добровольное расторжение договора, ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Реконструкция", полагая, что заказчик отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, обратилось со встречным иском о взыскании убытков и пени в общей сумме 5 067 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (статья 726 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что ООО "Реконструкция" нарушены сроки выполнения работ, при этом при их выполнении подрядчик не направлял заказчику акты скрытых работ, в приемке работ ни ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", ни ООО "СитиСтройДизайн" (проектировщик объекта, обязанный в силу пункта 2.1.16 договора технического надзора от 15.07.2011 N ТН-1/11 совместно со сторонами принимать работы) не участвовали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном нарушении обществом условий договора подряда и, следовательно, наличии правовых оснований для его расторжения.

В этой связи, учитывая признание истцом факта выполнения ответчиком работ на сумму 1 004 175 руб. 03 коп., факта превышения сметной стоимости работ по устройству перекрытий из фанеры на сумму 5 924 руб. 39 коп., произведенную комбинатом оплату счетов за приобретенные для общества материалы, необходимые для строительства, в общей сумме 732 419 руб. 69 коп. (пункты 5.1 - 5.3 договора), суд, частично удовлетворяя иск ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский", указал на обоснованность его требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 234 169 руб. 05 коп., а также пени в сумме 269 662 руб. 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ, исчисление которых произведено судом на основании расчета истца и пункта 7.4 договора исходя из стоимости невыполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что расчет пени должен быть произведен за период до 02.11.2011 (17 дней), поскольку с этой даты заказчиком запрещен доступ подрядчика к строительным работам на объекте с режимной системой пропуска, судом кассационной жалобы не принимается, так как доказательств данному обстоятельству, равно как и доказательств выполнения всего объема работ, предусмотренного сметной документацией, не представлено.

Разрешая спор в части встречных исковых требований ООО "Реконструкция", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора подряда связано не с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а существенным нарушением подрядчиком его условий в части сроков выполнения работ и порядка их приема-сдачи. При этом судом исследованы причины просрочки выполнения работ, на которые ссылалось общество, в частности о необходимости проведения дополнительных работ, и признаны необоснованными.

Как следствие этому, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, определенных обществом как разница между ценой работ, предусмотренной договором, и выплаченным авансом, а также пени за односторонний отказ комбината от договора.

Возражения ООО "Реконструкция" о том, что ОАО "Молочный комбинат "Южно-Сахалинский" отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, основаны на неверном толковании статьи 717 ГК РФ, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ.

Указание общества на то, что комбинат не получил разрешение на проведение земляных работ и не предоставил его подрядчику, судом кассационной инстанции во внимание не принимается как не имеющее правового значения для рассматриваемого спора.

Поскольку судами правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе статьи 184 АПК РФ, а также предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А59-5358/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Я.В. Кондратьева