Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2012 г. N Ф03-5186/12 по делу N А51-645/2012

г. Хабаровск

19 ноября 2012 г.

А51-645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: Салыкова Л.В., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 27/1-1-3234

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012

по делу N А51-645/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Л.П. Нестеренко, в апелляционном суде судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, В.В. Рубанова

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс"

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

3-и лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью "Ветеран плюс" (ОГРН 1052503038169, адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 63, 207), (далее - ООО "Ветеран плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ОГРН 1092536003812, адрес (место нахождения): Приморский край, г. Владивосток, Партизанский пр-кт, 20), (далее - УГА г. Владивостока, управление), выразившихся в отказе утвердить схемы расположения земельных участков, расположенных в г. Владивостоке в районе ул. Воропаева, 16, площадью 470 кв. м. и 118 кв. м., и об обязании управление утвердить и выдать ООО "Ветеран плюс" схемы расположения указанных земельных участков на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12), (далее - департамент).

Решением от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств соблюдения обществом установленного порядка приобретения прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости и который необходим для его использования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда отменено, обжалуемые действия Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока признаны незаконными как не соответствующие Земельному кодексу РФ. Суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока повторно рассмотреть вопрос об утверждении и выдаче ООО "Ветеран плюс" схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно его заявлению от 25.10.2011 N 31399сп в течение тридцати дней с момента принятия настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на схемы расположения земельных участков, выполненные ООО "Дальневосточная геодезическая компания", красные линии автомобильной дороги, трубопровода располагаются не только в границах земельного участка, оформляемого обществом на праве аренды, но и в границах участка, истребуемого обществом на праве собственности. Таким образом, часть земельного участка площадью 470 кв. м. ограничена в обороте и не подлежит приватизации в силу закона. Кроме того, УГА г. Владивостока не согласно с выводом апелляционного суда о том, что нахождение в границах земельного участка площадью 470 кв. м. металлических гаражей не препятствует формированию участка.

В судебном заседании представитель УГА г. Владивостока доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ООО "Ветеран" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя УГА г. Владивостока, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ветеран плюс" является собственником здания - автомастерской общей площадью 38,5 кв. м., расположенной по ул. Воропаева, 16 в г. Владивостоке, 1935 года постройки. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011 серия 25-АБ N 525803).

25.10.2011 общество обратилось в УГА г. Владивостока с заявлением об утверждении и выдаче схем расположения земельных участков, расположенных по ул. Воропаева, 16 площадью 470 кв. м. с целью его приобретения в собственность, и площадью 118 кв. м. в аренду.

Письмом от 31.10.2011 N 31399сп УГА г. Владивостока, со ссылкой на то, что земельный участок не свободен от прав третьих лиц, поскольку на нем расположены металлические гаражи, обозначенные "МН", и при формировании земельного участка могут быть нарушены права третьих лиц, возвратило обществу проекты схем без утверждения.

Посчитав, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Ветеран плюс" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, по смыслу указанной нормы утверждение схемы расположения земельного участка под зданием, принадлежащем на праве собственности заявителю, является безусловной обязанностью органа местного самоуправления и необходимой предпосылкой для подачи документов на оформление земельного участка на том или ином праве. При этом, возложив на орган местного самоуправления обязанность совершения указанных действий в срок, определенный названной нормой права, законодатель не установил обязанности заинтересованного лица разрабатывать схему расположения земельного участка, в отличие от выполнения кадастровых работ.

При этом второй абзац части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Следовательно, в границы земельного участка, предназначенного для

эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не подтвердило фактическое использование части земельного участка, занятого гаражами, для целей эксплуатации объекта недвижимости. Кроме того, земельный участок площадью 470 кв. м. не может быть предоставлен в собственность обществу в обозначенных им границах в связи с тем, что его часть, занятая объектом недвижимости, расположена в красных линиях дороги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества при оформлении прав на землю под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Наличие на части земельного участка площадью 470 кв. м. красных линий автомобильных дорог не препятствует предоставлению участка в данной части в аренду, поскольку административный орган не доказал тот факт, что площадь земельного участка, занятая объектом недвижимости, является территорией общего пользования.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которых правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта (в том числе автодороги).

Поскольку утверждение схемы является обязательным этапом в предоставлении земельного участка, вопрос о возможности предоставления заявителю земельного участка под объектом недвижимости на том или ином праве с учетом генплана развития города подлежит рассмотрению Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края после формирования земельного участка.

Также апелляционным судом установлено, что на участке, площадью 118 кв. м. металлические гаражи отсутствуют, а, следовательно, сделан правильный вывод о том, что по указанному основанию в утверждении схемы заявителю не могло быть отказано. Поскольку иных оснований для отказа в выдаче схемы земельного участка, площадью 118 кв. м. в оспариваемом письме от 31.10.2011 N 31399сп не содержится, апелляционный суд правомерно признал его немотивированным, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд, установив, что указанные в письме от 31.10.2011 N 31399сп обстоятельства не могут являться основанием для ограничения гарантированного федеральным законодательством права лица на постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ), так как не предусмотрены в качестве таковых Земельным кодексом РФ, сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А51-645/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина