Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2012 г. N Ф03-5449/12 по делу N А51-7415/2012

г. Хабаровск

26 ноября 2012 г.

А51-7415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: Ковтунова В.М. - представитель по доверенности от 12.03.2012 N 27

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А51-7415/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Филатова, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 8 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Русич-2005" (далее - ООО "Русич-2005", ОГРН 1056500626698, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13/2, офис 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора, ОГРН ОГРН 1052503032229, адрес (место нахождения): 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Воропаева, 33) о взыскании 8 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 29.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда от 29.05.2012 отменено, с Управления Россельхознадзора в пользу ООО "Русич-2005" взысканы убытки в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление Россельхознадзора обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о недоказанности расторжения госконтракта от 13.01.2012 не соответствует обстоятельствам дела, а также нормам статьи 782 ГК РФ, по смыслу которой отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время. Указывает, что поводом для расторжения контракта послужило освобождение ответчиком арендованного помещения (отсутствие охраняемого объекта), а не нарушение им обязательств по исполнению госконтракта. Поэтому считает, что в данном случае требование о взыскании упущенной выгоды необоснованно, так как отсутствует совокупность факторов, влекущих наступление ответственности в виде убытков. Кроме того, считает чрезмерным размер взысканных апелляционным судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Как установлено судами из материалов дела, 13.01.2012 между Управлением Россельхознадзора (заказчик) и ООО "Русич-2005" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по осуществлению охраны объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), выведенных на пульт центрального наблюдения (ПНЦ), на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 30.12.2011 N 91.1.

Объектом охраны являются служебные помещения в жилом пятиэтажном доме, на первом этаже, состоящие из восьми помещений, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 282а.

Пунктом 1.1 госконтракта определен срок оказываемых услуг с 01.01.2012 по 31.03.2012. Цена на период действия контракта составляет 24 000 руб. и включает в себя все расходы по оказанию услуг, связанные с исполнением контракта, в том числе на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Истец исполнил свои обязательства по охране объекта в январе, феврале 2012 года, что подтверждается подписанными актами о выполненных работах; ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 16 000 руб. (платежные поручения от 13.02.2012 N 664, от 13.03.2012 N 453).

Далее, сопроводительным письмом от 02.03.2012 Управление Россельхознадзора направило в адрес ООО "Русич-2005" соглашение о досрочном расторжении государственного контракта от 13.01.2012 N 1 с 01.03.2012, указав причину расторжения - освобождение нежилых помещений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 282а.

ООО "Русич-2005", считая, что односторонним расторжением контракта и отказом от его дальнейшего исполнения, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере платы за услуги охраны за март 2012 года (8 000 руб.), обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора, судебные инстанции правильно применили к спорным правоотношениям правила пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), предусматривающего расторжение контракта исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и не допускающего возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Также суды учли, что условиями заключенного между сторонами контракта возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика не предусмотрена.

При такой ситуации, в отсутствие доказательств расторжения спорного госконтракта в установленном законом порядке (по решению суда или по соглашению сторон), суды пришли к единому мнению о том, что контракт от 13.01.2012 N 1 не расторгнут.

Довод заявителя кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что отказ заказчика от исполнения договора оказания услуг прямо допускается нормами статьи 782 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку в данном случае суды верно учитывали специальные положения Федерального закона N 94-ФЗ, а также условия самого контракта от 13.01.2012.

Разрешая вопрос о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды в сложившейся ситуации, апелляционный суд признал требования ООО "Русич-2005" о взыскании 8 000 руб. обоснованными исходя из следующего.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ, таких как факт причинения убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими на стороне истца убытками, а также размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав представленные в дело доказательства с учетом вышеназванных норм права, апелляционный суд установил, что при заключении контракта истец выполнил все необходимые приготовления для получения дохода от исполнения госконтракта (штат работников, необходимое оборудование, техника); на момент заключения контракта истец не мог учитывать все возможные риски, связанные с возможностью его отстранения от исполнения контракта; контракт в установленном законом порядке не расторгнут, а прекращение обязательств по контракту со стороны истца обусловлено отказом ответчика в одностороннем порядке исполнять свои обязательства; размер упущенной выгоды рассчитан истцом исходя из условий пункта 2.1 контракта и составляет 8000 руб. - неполученного истцом дохода в виде ежемесячной платы за услуги охраны за март 2012 года.

Выявленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход за оказываемые им услуги за март 2012 года по заключенному госконтракту, явились незаконные действия ответчика по одностороннему досрочному расторжению госконтракта, притом, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для получения этого дохода и возможность получения предполагаемых доходов при обычных условиях гражданского оборота доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал совокупность всех необходимых условий, при наличии которых наступает ответственность в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), установленной, а требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере - подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда, которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков в виде упущенной выгоды, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всесторонней оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности убытков ввиду отсутствия совокупности факторов, влекущих наступление ответственности, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Его же доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, присужденных судом, а потому также подлежат отклонению окружным арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенного, постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А51-7415/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева