Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 05АП-5784/12

г. Владивосток

10 августа 2012 г.

Дело N А51-7415/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего С.Б. Култышева,

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Лисовской

при участии:

от ответчика: Ковтунова В.М. (доверенность N 27 от 12.03.2012).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное агентство "Русич-2005"

апелляционное производство N 05АП-5784/2012

на решение от 29.05.2012 судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-7415/2012 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению ООО "Охранное агентство "Русич-2005" (ИНН 6501157028, ОГРН 1056500626698)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о взыскании 8 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Русич -2005" (далее истец, ООО "ОА "Русич - 2005") обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее ответчик) о взыскании 8 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением от 29.05.2012, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что соглашения о досрочном отказе от исполнения государственного контракта N 1 от 13.01.2012 истец не давал, контракт не содержит условий о досрочном одностороннем отказе от его исполнения, в связи с чем действия ответчика по одностороннему досрочному прекращению исполнения указанного контракта привели к нарушении прав истца. Заявитель жалобы считает, что истец в результате незаконного одностороннего прекращения исполнения государственного контракта ответчиком, не получил доход в сумме 8000 рублей, который установлен ценой контракта.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что с апелляционной жалобой знаком, необходимости в её оглашении не имеется. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 13.01.2012 заключен государственный контракт N 1 на оказание услуг по осуществлению охраны объекта при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), выведенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 30.12.2011 N 91.1.

Согласно пункту 1.1 указанного контракта по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять услуги по охране при помощи средств охранно-пожарной сигнализации (ОПС), выведенных на пульт централизованного наблюдения (ПЦН), служебных помещений в жилом пятиэтажном доме, расположенных на первом этаже, состоящих из восьми помещений, расположенных по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, 282а.

В силу пункта 1.3 государственного контракта N 1 от 13.01.2012 срок оказываемых услуг определен с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена, на период действия, настоящего контракта составляет 24000 рублей и включает в себя все расходы по оказанию услуг, связанные с исполнением контракта, в том числе на страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Оплата осуществляется безналичным путем, ежемесячно, с 25 по 30 числа текущего месяца, на основании счета (счета-фактуры) и акта оказанных услуг (пункт 2.2. контракта).

Истец исполнил свои обязательства в январе и феврале 2012 года, что подтверждается подписанными ответчиком актами о выполненных работах N 104 от 30.01.2012 и N215 от 28.02.2012 года. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг на сумму 16000 рублей на основании счетов N 98 от 30.01.2012, N 204 от 28.02.2012, что подтверждается платежными поручениями N 664 от 13.02.2012 и N453 от 13.03.2012.

Сопроводительным письмом от 02.03.2012 исх. N 01-25/1066 ответчиком в адрес истца направлено соглашение о досрочном расторжении Государственного контракта от 13.01.2012 N1 с 01.03.2012, указав причину расторжения - освобождение нежилых помещений, расположенных по адресу: Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Комсомольская, 282а.

Посчитав, что односторонним досрочным расторжением государственного контракта со стороны ответчика и отказом от его дальнейшего исполнения, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8000 рублей ежемесячной платы за услуги охраны за март 2012 года, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данная норма права не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Судом установлено, что условиями государственного контракта N 1 от 13.01.2012 не предусмотрена возможность расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика. Доказательства расторжения спорного государственного контракта в установленном законом порядке (по решению суда или соглашению сторон) ответчиком не представлены. Таким образом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований считать государственный контракт N 1 от 13.01.2012 расторгнутым.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды неправомерным, а требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 8000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворения в силу следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела истец в целях надлежащего исполнения условий государственного контракта имело штат работников, необходимое оборудование и технику. С учетом установленных по делу обстоятельств истец сделал все необходимые приготовления для получения дохода от исполнения государственного контракта, заключенного с ответчиком. На момент заключения государственного контракта истец не мог учитывать все возможные риски, связанные с возможностью отстранения от исполнения государственного контракта. Доказательств того, что государственный контракт расторгнут в установленном законом порядке (по решению суда или соглашению сторон) не представлено. Действия истца свидетельствуют об его отстранении от исполнения государственного контракта.

Размер упущенной выгоды рассчитан истцом обществом, исходя из условий пункта 2.1 контракта, в силу которого цена контракта на период его действия (три месяца) установлена сторонами в сумме 24000 рублей. Следовательно, заключая контракт истец рассчитывал на прибыль в размере 8000 рублей ежемесячно.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 16000 рублей, что подтверждается счетами N 98 от 30.01.2012, N 204 от 28.02.2012, платежными поручениями N 664 от 13.02.2012 и N453 от 13.03.2012.

Таким образом, истец мог бы получить доход в размере 8000 рублей за март 2012 года, если бы его право не было нарушено, в связи с чем убытки в виде упущенной выгоды в сумме 8000 рублей, составляют неполученный доход в виде ежемесячной платы за услуги охраны за март 2012 года, установленной государственным контрактом.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт совершения ответчиком незаконных действий по одностороннем досрочному расторжению государственного контракта подтверждается материалами дела, установив наличие убытков, а также причинно-следственную связь между их возникновением и действиями ответчика, выразившимися в неправомерном прекращении исполнения государственного контракта, с учетом размеров дохода, который мог бы получить истец при действии государственного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 8000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанные с этой целью приготовления отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом доказана возможность получения предполагаемых доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота.

Так, письмом исх. N 25 от 24.04.2012 истец сообщил ответчику о том, что в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять свои обязательства по контракту, истец вынужден прекратить оказание услуг по осуществлению охраны объекта с момента получения соглашения о расторжении контракта. Следовательно, единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду явилось допущенное должником нарушение ответчиком обязательства по исполнению государственного контракта, все остальные необходимые приготовления для ее получения истцом выполнены. Таким образом, у суда имелись основания для взыскания с ответчика 8000 рублей упущенной выгода согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о не нарушении им прав истца, так как услуги оплачивались за счет средств федерального бюджета и ответчик действовал исключительно в целях экономии бюджетных средств отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, посчитав их обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

В обоснование расходов по оплате юридических услуг общество представило договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 02.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 12 от 03.04.2012 на сумму 6000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, предъявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Доказательств неразумности заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2012 по делу N А51-7415/2012 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Русич-2005" 8000 (восемь тысяч) рублей убытков, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич