Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2012 г. N Ф03-5400/12 по делу N А51-4544/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2012 г.

А51-4544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - не явились;

от Владивостокской таможни - Вдовина Е.В., представитель по доверенности от 14.08.2012 N 179;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 31.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А51-4544/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 11.03.2012 об отказе в выпуске товаров

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1102540003268, далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21а; далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.2012, об отказе в выпуске ввезенных на территорию Российской Федерации товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/070312/0005963.

Решением суда от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции считают, что поскольку в установленный решением о проведении дополнительной проверки срок - до 11.03.2012 обществом не представлено обеспечение уплаты таможенных платежей, то таможенный орган правомерно 11.03.2012 в 15 часов 18 минут принял решение об отказе в выпуске заявленного в спорной ДТ товара. При этом конкретное время принятия решения об отказе в выпуске товаров в рамках указанного периода, как полагает таможня, законодательством не установлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, в марте 2012 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N РВМ-010910-РЕРР, заключенного между компанией "PRIDE BUILDINGS CO., LIMITED" и обществом, на территорию Российской Федерации ввезен товар - полиэтилен линейный низкой плотности в первичной форме, задекларированный по ДТ N 10702020/070312/0005963, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

08.03.2012 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, обществу предложено в срок до 11.03.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, с приложением расчета обеспечения уплаты таможенных платежей. В этот же день таможней был произведен досмотр товара, о чем составлен акт N 10702020/080312/000553.

Письмом от 08.03.2012 общество обратилось в таможенный орган с заявлением о переносе досмотра товар на 12.03.2012, в связи с невозможностью провести досмотр товара. Данное письмо, как установили суды, поступило во Владивостокскую таможню 11.03.2012 (вх. N 01348) в 09 часов 15 минут.

11.03.2012 таможенным органом в присутствии законного представителя ООО "Мегаполис" произведен таможенный досмотр товара: начало досмотра - 09 часов 30 минут, окончание в 11 часов 30 минут, по результатам проведенного досмотра составлен акт N 10702020/110312/000553.

11.03.2012 в 15 часов 18 минут таможней принято решение об отказе в выпуске товаров со ссылкой на несоблюдение декларантом условий выпуска товара - непредставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с указанным выше решением таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о преждевременности отказа таможенным органом в выпуске товаров и несоответствия такого решения закону. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 5, 69, 179, 181, 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 16, 17 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решение от 08.03.2012 о проведении дополнительной проверки таможенным органом получено ООО "Мегаполис" в этот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Письмом от 08.03.2012, поступившим в таможню 11.03.2012, декларант обращался в таможенный орган с заявлением о переносе досмотра товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 196 ТК ТС и статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" срок выпуска товаров, как обоснованно отметили суды, может быть продлен в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации в случаях, если в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании Российской Федерации" выпуск может быть осуществлен при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов - до предоставления указанного обеспечения. По утверждению общества денежные средства, достаточные для внесения суммы обеспечения, у последнего имелись, что таможней не оспаривалось.

Таким образом, при подаче ООО "Мегаполис" спорной ДТ срок выпуска товаров мог быть продлен до предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей, но не позднее 17.03.2012 (десятого дня со дня, следующего за днем регистрации ДТ). Как следует из материалов дела, в выпуске товаров обществу было отказано 11.03.2012 (на четвертый день со дня, следующего за днем регистрации ДТ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных выше обстоятельств и того, что в период с 07.03.2012 до 11.03.2012 в системе электронного декларирования по спорной ДТ был присвоен статус "осуществляется досмотр", что влечет блокировку передачи данных между таможенным органом и декларантом до момента окончания таможенного досмотра, когда ДТ присваивается статус "ДТ на проверке".

Воскресенье, 11.03.2012, являлось рабочим днем (вместо пятницы 09.03.2012), при этом, согласно приказу Владивостокской таможни от 02.02.2011 N 86 "Об утверждении служебного распорядка Владивостокской таможни", график службы 11.03.2012 предусматривал режим работы с 08 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, соответственно, общество 11.03.2012 имело возможность представить в таможенный орган обеспечение уплаты таможенных платежей и форму КТС-1 с 11 часов 33 минут до 16 часов 15 минут. Между тем, 11.03.2012 в 15 часов 18 минут таможенным органом до окончания рабочего времени принято решение об отказе в выпуске товара по спорной ДТ, в связи с чем возможность внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей была ограничена.

Принятие таможней указанного решения, как установили суды, повлекло для ООО "Мегаполис" дополнительные расходы на оплату хранения товаров на складе, а также оплату таможенных сборов в связи с повторным декларированием товаров, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суды, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что решение таможенного органа от 11.03.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 0702020/070312/0005963 принято преждевременно, не соответствует указанным выше нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу сводятся к несогласию с данными выводами и переоценке доказательств в деле, суд кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, с учетом предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А51-4544/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.