Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-5246/12 по делу N А24-1140/2012

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А24-1140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя А.А. Крючкова: А.А. Крючков

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крючкова Анатолия Анатольевича

на решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012

по делу N А24-1140/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г. Сомов; в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Прораб"

к индивидуальному предпринимателю Крючкову Анатолию Анатольевичу

о взыскании 174 225 руб. 41 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - ООО "Прораб", общество; ОГРН 1054100127465, адрес (место нахождения): 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Центральная, 28, 66) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крючкову Анатолию Анатольевичу (далее - предприниматель А.А. Крючков) о взыскании 174 225 руб. 41 коп., составляющих уплаченный аванс по договору подряда в сумме 80 300 руб. и по договору аренды в сумме 78 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 925 руб. 41 коп.

Решением суда от 16.05.2012 (с учетом определения от 16.05.2012 об исправлении арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 158 300 руб. неосновательного обогащения и 12 010 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе предприниматель А.А. Крючков просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не дана оценка протоколу аукциона от 03.09.2010 N 2/А-1/10, техническому заданию на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и титульным листам книги узлов учета тепловой энергии, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ. Считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств (договор подряда).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель А.А. Крючков поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между ООО "Прораб" (заказчик) и предпринимателем А.А. Крючковым (исполнитель) заключен договор подряда от 01.12.2010 N 2, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии в жилых домах по ул. Пушкинская, 41, ул. Пушкинская, 81, ул. Комсомольская, 45, ул. Комсомольская, 71. Цена договора составляет 160 600 руб. При этом предусмотрена предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости работ. Срок выполнения работ установлен с момента подписания договора по 18.03.2011.

Также между А.А. Крючковым (арендодатель) и ООО "Прораб" (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование 3-х комнатную квартиру N 41, расположенную по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, ул. Комсомольская, дом 66. Срок аренды определен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Годовая арендная плата составляет 78 000 руб.

Впоследствии в силу указанных договоров ответчик выставил истцу счета от 28.01.2011 N 4 на сумму 80 300 руб. (за монтажные работы по договору подряда) и N 5 на сумму 78 000 руб. (предоплата за пользование квартирой по договору аренды), которые оплачены ООО "Прораб" платежным поручением от 16.02.2011 N 59.

Указывая на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, истец направил в его адрес претензию от 25.04.2011, в которой сообщил о расторжении договорных отношений, а также потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Претензией от 16.05.2011 истец повторно сообщил ответчику о необходимости возвратить сумму аванса и предоплату по договору аренды, а договор аренды считать незаключенным в связи с непередачей ключей от квартиры арендатору.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив отсутствие доказательств того, что ответчик своевременно приступил к работам и выполнил их в установленный по договору подряда срок, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 80 300 руб., составляющих неосновательное обогащение в виде полученного ответчиком аванса по договору подряда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка протоколу аукциона от 03.09.2010 N 2/А-1/10, техническому заданию на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, актам повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и титульным листам книги узлов учета тепловой энергии, которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, отклоняется, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данные документы не подтверждают выполнение работ по договору подряда предпринимателем А.А. Крючковым.

Довод ответчика о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства (договора подряда) судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с А.А. Крючкова суммы неосновательного обогащения по договору аренды от 01.01.2011, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Судами установлено, что договор аренды от 01.01.2011 не был зарегистрирован в соответствии со статьей 651 ГК РФ и статьями 12 - 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является незаключенным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу объекта аренды (квартиры).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, суды обоснованно взыскали с А.А. Крючкова 78 000 руб., составляющих сумму перечисленного ему аванса по договору аренды от 11.01.2011.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 158 300 руб., судами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% в сумме 5 406 руб. 87 коп.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А24-1140/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина