Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2012 г. N Ф03-4885/12 по делу N А59-251/2011

г. Хабаровск

03 декабря 2012 г.

А59-251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Тулинова А.М., представитель по доверенности от 10.05.2012, Миннигалеева Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2012 N 65 АА 0232196;

от ответчика: Торина Т.В., представитель по доверенности от 12.11.2012;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003"

на решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012

по делу N А59-251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По иску Олехнович Янины Вацлавовны

к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания", закрытое акционерное общество "Лэндлиз"

о взыскании 23 600 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 до 15 часов 20 минут 26.11.2012.

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" (место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 24) (далее - общество "Лэндлиз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" (ОГРН 1036500621222, место нахождения: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Победы, 9) (далее - общество "КапСтрой 2003") о взыскании 5 532 101 руб. основного долга по договору купли - продажи от 10.08.2010 N 1005 и 237 054 руб. 16 коп. пени (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная лизинговая компания" (место нахождения: 105264, г. Москва, ул. 9-я Парковая, 37/51, 1) (далее - общество "Объединенная лизинговая компания").

Определением от 18.05.2012 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на его правопреемника - Олехнович Янину Вацлавовну (место жительства: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск) (далее - Олехнович Я.В.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме ввиду наличия правовых оснований для взыскания с ответчика сумм основного долга и пени.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "КапСтрой 2003" просит указанные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права. Полагает, что при замене первоначального истца на физическое лицо - Олехнович Я.В., суд обязан был прекратить производство по делу, в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга и пени в общей сумме 5 769 155 руб. 16 коп., суды, руководствовались статьями 309, 310, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору купли - продажи от 10.08.2010 N 1005. Указанный вывод судов по существу в кассационной жалобе не оспорен.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, заявитель жалобы считает, что судами при их принятии допущены существенные нарушения норм процессуального права о подведомственности и в нарушение статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с участием физического лица - Олехнович Я.В. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность произведенной Арбитражным судом Сахалинской области замены общества "Лэндлиз" его правопреемником.

Между тем приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Так в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из смысла данной процессуальной нормы следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражного суда является не только субъектный состав, но и предмет спора, а именно: экономический (имущественный) характер требования.

Как установлено арбитражными судами, настоящий спор возник между юридическими лицами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках сделки купли - продажи от 10.08.2010 N 1005, вытекает из гражданских правоотношений и носит экономический характер. Таким образом, исковое заявление в рамках настоящего дела было принято Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением правил о подведомственности.

Учитывая, что интерес, который преследовал новый кредитор (Олехнович Я.В.), приобретая у первоначального истца право требования денежных средств по такому договору, связан с осуществлением экономической деятельности, направленной на извлечение прибыли от незапрещенных законом гражданско - правовых соглашений, данный спор по своему предмету и субъектному составу был рассмотрен в арбитражном суде правомерно, в связи с чем законных оснований для прекращения производства по делу в рассматриваемом случае не имеется.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 05.06.2007 N 2238/07, от 20.04.2010 N 17095/09 и Определении от 17.08.2012 N ВАС-9007/12.

Оспаривая замену первоначального истца на его правопреемника (Олехнович Я.В.), заявитель жалобы в установленном законом порядке определение суда от 18.05.2012 не оспорил, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаконности замены общества "Лэндлиз", судебной коллегией не принимаются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании обществом "КапСтрой 2003" норм процессуального права.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и свидетельствующих о незаконности вынесенных по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что судами при вынесении решения от 13.06.2012 и постановления от 29.08.2012 нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А59-251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2012 N 001810, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина