Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 05АП-6295/12

г. Владивосток

29 августа 2012 г.

Дело N А59-251/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

при участии:

от ЗАО "Лэндлиз": Миннигалеева Е.В. (доверенность N 8 от 13.07.2012),

от Олехнович Я.В.: Миннигалеева Е.В. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапСтрой 2003"

апелляционное производство N 05АП-6295/2012

на решение от 13.06.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-251/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Олехнович Янины Вацлавовны

к ООО "КапСтрой 2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

третьи лица: ООО "Объединенная лизинговая компания", ЗАО "Лэндлиз" (ИНН 6501105076)

о взыскании 23600000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лэндлиз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтрой 2003" (далее ответчик, ООО "КоаСтрой 2003") о взыскании 23 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 10.08.2010 N 1005.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 532 101 рублей основного долга и 237 054 руб. 16 коп. пени, всего 5 769 155 руб. 16 коп. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковые требований.

Определением суда от 11.04.2012 в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Объединенная лизинговая компания". Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца на правопреемника Олехнович Янину Вацлавовну (далее истец, Олехнович Я.В.), ЗАО "Лэндлиз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 13.06.2012 с ООО "КапСтрой 2003" в пользу Олехнович Я.В. взыскано 5 532 101 рублей основного долга, 237 054 руб. 16 коп. пени, всего 5 769 155 руб. 16 коп. С ООО "КапСтрой 2003" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 13.06.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право (требование) по договору купли-продажи от 10.08.2010 ЗАО "Лэндлиз" 16.09.2010 уступило ООО "Объединенная лизинговая компания", Олехнович Я.В. не может быть истцом по делу в отсутствии произведенного правопреемства. Апеллянт указал, что определением от 15.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области приостановил производство по заявлению Олехнович Я.В. о замене кредитора ЗАО "Лэндлиз" в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой 2003" на правопреемника Олехнович Я.В. до вступления в законную силу решения по делу N А59-2476/2012, по которому оспариваются торги, проведенные конкурсным управляющим ЗАО "Лэндлиз" 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ЗАО "Лэндлиз" и Олехнович Я.В. на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области сочла законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К материалам дела приобщен отзыв Олехнович Я.В. на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 20.11.2009 в отношении ООО "КапСтрой 2003" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Между ЗАО "Лэндлиз" ( продавец) и ООО "КапСтрой 2003" (покупатель) с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, 10.08.2010 заключен договор N 1005 купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора следующий товар: 1) лаборатория БРУ, бывшая в эксплуатации - 1 шт., цена 1 170 253 рублей; 2) оборудование бетонно - растворного узла (БРУ), бывшее в эксплуатации, 1 шт., цена 3 815 593 рублей; 3) автокран QY50К, бывший в эксплуатации, 1 шт, 4 361 898 рублей; 4) оборудование бетонно - растворного узла N 2 (БРУ), бывшее в эксплуатации, 1 шт., цена 6 005 434 рублей, 5) передвижные помещения производственно-бытового назначения, бывшее в эксплуатации - 5 шт., цена 1 358 147 рублей; 6) мобильное производственное здание универсального назначения, бывшее в эксплуатации, 1 шт., цена 6 888 725 рублей (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. указанного договора установлена общая стоимость товара - 23600000 рублей, в том числе НДС 3 600 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора товар поставляется продавцу по месту его нахождения в г. Южно - Сахалинске. Передача товара оформляется актом приемки-передачи.

Оплата в соответствии с пунктом 4.1 договора осуществляется согласно графику (приложение N 1, предусматривающему ежемесячные платежи в размере 200 000 рублей, окончательный срок расчета до 20.08.2013.

Дополнительным соглашением от 10.09.2010, заключенным с письменного согласия временного управляющего ООО "КапСтрой 2003" Флинтюка О.А., стороны дополнили договор пунктами 7.2 и 7.3., согласно которым в случае, если покупатель допустит просрочку платежей, указанных в графика (приложение N 1 к договору) более трех месяцев подряд или три месяца и более в общей сложности в течение 1 года или в течение года допустит три и более раз нарушений сроков гашения задолженности согласно графика, продавец имеет право потребовать у покупателя досрочно выплатить всю сумму. В случае, если покупатель не выплатит денежные суммы согласно пункту 4.1 договора, то он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик платежи согласно графика не производил, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требования в суд.

Определением суда по делу N А59-5933/2009 от 02.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой2003" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Определением суда от 05.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, названый договор купли-продажи признан недействительным как подозрительная сделка в части продажи оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3 815 593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) по цене 6 005 434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1 358 147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6 888 725 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки на ООО "КапСтрой-2003" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО "Лэндлиз" по акту приема-передачи оборудование бетонно-растворного (БРУ), оборудование бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2), передвижные помещения производственно-бытового назначения (5 штук), мобильное производственное здание универсального назначения.

Неисполнение ответчиком обязательств во внесению платежей согласно графика, послужила основаниям для обращения истца в суд (с учетом состоявшегося судебного акта) с исковыми требованиями о взыскании стоимости того имущества, в отношении которого отказано в признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Товар по договору продавцом передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2010. Товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата товара в соответствии с установленным договором графиком платежей не произведена. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушении указанной нормы права, ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты товара.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, заявленные требования о взыскании 5532101 рублей судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Заключая дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2010 к договору купли-продажи N 1005 от 10.08.2010, стороны в пункте 7.3. предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 20.09.2010 по 20.01.2012 составила 237054 руб. 16 коп.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном начислении истцом договорной неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным соответствующим условиям договора и материалам дела. Доказательств неправомерности произведенного расчета неустойки, также как и контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из названных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом, с учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право (требование) по договору купли-продажи от 10.08.2010 ЗАО "Лэндлиз" 16.09.2010 уступило ООО "Объединенная лизинговая компания", Олехнович Я.В. не может быть истцом по делу в отсутствии произведенного правопреемства, отклонены апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные документально. Определением Арбитражного суда Сахалинскоц области от 18.05.2012 в рамках настоящего дела произведена замена ЗАО "Лэндлиз" на его правопреемника Олехнович Я.В., указанный судебный акт вступил в законную силу после прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КапСтрой 2003" в связи с отказом последнего от неё (определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012).

Довод апеллянт на то, что определением от 15.06.2012 Арбитражный суд Сахалинской области приостановил производство по заявлению Олехнович Я.В. о замене кредитора ЗАО "Лэндлиз" в реестр требований кредиторов ООО "КапСтрой 2003" на правопреемника Олехнович Я.В. до вступления в законную силу решения по делу N А59-2476/2012, по которому оспариваются торги, проведенные конкурсным управляющим ЗАО "Лэндлиз" 17.04.2012 по продаже дебиторской задолженности, не принят апелляционным судом как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2012 по делу N А59-251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев