Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2012 г. N Ф03-5273/12 по делу N А51-8415/2012

г. Хабаровск

05 декабря 2012 г.

А51-8415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2012.

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю - Максимов А.В., представитель по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2012.

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А51-8415/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 2459/346/12

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождение: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (692904, г. Находка, ул. Пограничная, 1; далее - административный орган; морская инспекция) по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 2459/346/12.

Решением суда от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено по мотиву вынесения данного постановления без данных о надлежащем извещении общества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и соблюдения морской инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2012. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что суд второй инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии законных оснований для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку факт осуществления им промысловой деятельности и использования в этих целях рыболовного судна "Парадный" не подтвержден.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сведения судового и промыслового журналов неправомерно приняты судом в качестве доказательств по делу, так как указанные журналы не относятся к правоустанавливающим документам на судно.

В кассационной жалобе общество выражает свое несогласие с выводами апелляционного суда относительно соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и надлежащего информирования о времени составления протокола и вынесении оспариваемого постановления.

Морская инспекция в отзыве и ее представитель в суде кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в этот же суд, исходя из следующего.

Как установили суды, 16.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Морской бриз" (арендодатель) и ЗАО "Востоктранссервис" (арендатор) заключен договор N 1-16/01/2012 аренды (фрахтования) рыболовного суда "Парадный" (собственник ООО "Морской бриз", порт приписки Находка) с экипажем (тайм-чартер) сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012.

Из материалов дела суды также установили, что 18.02.2012 рыболовное судно "Парадный" вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства ЗАО "Востоктранссервис". Согласно данным судового журнала N 05/94 рыболовное судно "Парадный" 18.02.2012 в 23 часа 18 минут вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы на выезд из Российской Федерации.

По данным промыслового журнала N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656) на указанном судне 19.02.2012 добыто (выловлено) в исключительной экономической зоне по разрешению N182-2012-ПР ЗАО "Востоктранссервис" 9,9 тонн минтая.

Отсутствие у ЗАО "Востоктранссервис" в нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" разрешения уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Парадный" явилось основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской морской инспекции Максимовым А.В. в отношении данного общества протокола об административном правонарушении N 2459/346/12 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ - нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

12.04.2012 морской инспекцией принято постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Указанное постановление общество оспорило в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование и признавая постановление морской инспекции N 2459/346/12 незаконным, исходил из того, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, составив протокол и рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие представителей юридического лица и без доказательств надлежащего уведомления общества.

Апелляционный суд, отменяя данный судебный акт, признал указанный вывод ошибочным, а факт надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении заявителя к административной ответственности установленным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, что не опровергнуто заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Согласно части 4 указанной статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены "Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Правила), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществление промысла водных биологических ресурсов, в том числе в исключительной экономической зоне Российской Федерации (пункты 2, 3 Правил). Для получения указанного разрешения в числе других документов представляется копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в силу пункта 14 названных выше Правил выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, признавая оспариваемое обществом постановление морской инспекции по данному делу законным, исходил из того, что в период совершения административного правонарушения ЗАО "Востоктранссервис", являясь лицом, эксплуатирующим рыболовное судно "Парадный" на основании договора тайм-чартера от 16.01.2012, не имело разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не оформлялось в пунктах пропуска, в связи с чем пришел к выводу о правомерном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Между тем, указанный вывод апелляционного суда сделан без исследования и оценки всех имеющихся в материалах деле доказательств, на которые также ссылался заявитель.

Как видно из материалов дела и указывает общество, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на указанное судно от 25.01.2012 серия 08/НП N 74/123 получено его собственником ООО "Морской бриз". Последнее также имеет разрешение на добычу водных биологических ресурсов N 26-2012-НО (камбалы, терпуги, бычки), со сроком добычи с 10.01.2012 - 31.12.2012.

Имеющиеся в материалах дела судовые суточные донесения рыболовного судна "Парадный" за 19.02.2012 (т. 1 л.д. 92) содержат сведения о добыче (вылове) в промысловой зоне Приморье как по разрешению на добычу водных биологических ресурсов ЗАО "Востоктранссервис" N 182-2012-ПР (минтай 9,9 т), так и по разрешению ООО "Морской бриз" N 26-2012-НО (камбала 3,5 т, терпуг 0,55 т). При этом в разрешении на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации, имеющемся у ООО "Морской бриз", проставлена отметка пограничного органа на отход судна 18.02.2012.

Постановление апелляционного суда не содержит мотивов, по которым отвергнуты названные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела, соответственно, выводы о том, что рыболовное судно "Парадный" в спорный период эксплуатировалось по договору тайм-чартера именно ЗАО "Востоктранссервис", что исключало возможность эксплуатации данного судна собственником, и о виновных действиях заявителя, являются преждевременными. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда на основании положений статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в эту же судебную инстанцию, при котором необходимо в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А51-8415/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.