Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5310/12 по делу N А04-1026/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А04-1026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

на решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А04-1026/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в суде апелляционной инстанции судьи Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Колтуновой Ираиды Федоровны

к администрации г. Благовещенска

третьи лица: индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Колтунова Ираида Федоровна (ОГРНИП 305280725100011, место жительства: 676570, Амурская область, Селемджинский район, с. Норск, далее - ИП Колтунова И.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее - Администрация) от 01.12.2011 N 6879/16 об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка площадью 476 кв. м., расположенного в 413 квартале Северного планировочного района г. Благовещенска, с кадастровым номером 28:01:020413:21, обязании Администрации принять решение о передаче в собственность ИП Колтуновой И.Ф. указанного земельного участка по льготной цене 73 851 руб. 88 коп., подготовить в установленном законом порядке проект договора купли-продажи земельного участка и направить его ИП Колтуновой И.Ф. с предложением заключить такой договор в установленный судом срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Хмельницкого, 8-2), индивидуальный предприниматель Володин Александр Владимирович (ОГРНИП 304280130700260, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, далее - ИП Володин А.В.).

Решением суда от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Колтунова И.Ф., не соглашаясь с решением от 05.05.2012, постановлением от 16.08.2012, в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить требование предпринимателя. В её обоснование заявитель, ссылаясь на право предпринимателя, в собственности которого находится обособленный объект недвижимости, требовать в силу пункта 4 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность соответствующий сформированный земельный участок, полагает судебные акты принятыми с нарушением указанных норм материального права. Также считает неправильным применение судами пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ввиду отсутствия доказательств права собственности третьего лица на подвальное помещение, используемое им под объект, который, по мнению заявителя, является самовольной постройкой, и его притязания на земельный участок полагает не имеющими законных оснований. Кроме того, в жалобе приведены доводы о неправомерности выводов судов о противоречии заявленной площади земельного участка площади магазина и нарушении статей 64, 68 АПК РФ при исследовании акта обследования, который заявитель считает ненадлежащим доказательством.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Володин А.В. доводы, изложенные в жалобе, отклонил, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других отзывов на жалобу ИП Колтуновой И.Ф. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, лица, участвующие в деле и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом отказано в признании наличия у Тихоновой Л.Ю. полномочий ИП Колтуновой И.Ф. на основании доверенности от 20.09.2011 N 28 АА 0208699, выданной сроком действия до 20.09.2012, истекшего ко дню рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность решения от 05.05.2012, постановления от 16.08.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами, ИП Колтунова И.Ф. на основании заключенного с ООО "Горпромторг" договора купли-продажи от 06.07.1998 приобрела в собственность помещения магазина - торговый зал площадью 129, 9 кв. м., подсобное помещение площадью 102, 9 кв. м., расположенного в Северном планировочном квартале по ул. 50 лет Октября, 203 в г. Благовещенске.

По договору аренды N 1902 от 20.12.1998 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска земельный участок площадью 476 кв. м., расположенный в 413 квартале Северного планировочного района, передан в пользование арендатора ИП Колтуновой И.Ф. с использованием под магазин.

Указанному земельному участку, поставленному 30.12.1998 на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 28:01:020413:21.

С заявлением о предоставлении данного земельного участка площадью 476 кв. м. в собственность ИП Колтунова И.Ф. обратилась 10.11.2011 в администрацию г. Благовещенска.

Письмом N 6879/16 от 01.12.2011 Администрация, ссылаясь на то, что ИП Колтунова И.Ф. является собственником части помещений магазина, расположенного на земельном участке, для приобретения прав на который собственники здания (помещений) совместно обращаются с таким заявлением в орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении заявления.

ИП Колтунова И.Ф., полагая, что выраженный в указанном письме отказ в предоставлении спорного земельного участка не соответствует нормам земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что по договору от 22.12.2003, заключенному между ООО "Горпромторг" (продавец) и Володиным А.В. (покупатель), последний приобрел в собственность нежилые помещения общей площадью 175, 9 кв. м., расположенные по ул. 50 лет Октября, 203 и земельный участок площадью 294 кв. м. для магазина.

Право собственности ИП Володина А.В. на объекты недвижимости, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 28:01:020413:0018, зарегистрировано 25.12.2003.

Судами на основании оценки исследованных доказательств установлено, что принадлежащий ИП Володину А.В. объект недвижимости является частью строения, расположенного по ул. 50 лет Октября, 203, которая находится на 1 этаже здания и подвальном этаже, используемого ИП Володиным А.В., общей площадью 503 кв. м., что подтверждается актом обследования использования земельного участка, кадастровым паспортом, выданным 11.11.2011 органом технической инвентаризации.

Кроме того, проведенными кадастровыми работами выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:01:020413:18 и 28:01:020413:21 расположены на территории, занятой указанными зданиями, принадлежащий ИП Володину А.В. земельный участок не имеет учтенных границ.

При проведении процедуры межевания, результат которой представлен в материалах дела в виде межевого плана, согласование с ИП Володиным А.В. границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020413:21 при определении его местоположения не осуществлялось.

Факт наложения границ указанного земельного участка на объект, занятый и используемый ИП Володиным А.В., установлен судами при рассмотрении дела.

Исходя из наличия между ИП Колтуновой И.Ф. и ИП Володиным А.В. спора о местоположении границ и размере спорного земельного участка, что следует из установленного судами факта возникновения между указанными лицами неурегулированных разногласий в связи с использованием третьим лицом подвального помещения, такой не разрешенный спор препятствовал реализации права ИП Колтуновой И.Ф. на предоставление спорного земельного участка в собственность в испрашиваемых границах в заявительном порядке, что дает основания считать избранный заявителем способ защиты права ненадлежащим.

Поскольку применение положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации зависело от результата рассмотрения возникшего земельного спора, ссылка на указанную норму права и вывод судов о нахождении объектов ИП Колтуновой И.Ф. на неделимом земельном участке в данном случае необоснованны, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств таких нарушений прав и законных интересов ИП Колтунова И.Ф. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права, нарушений норм процессуального права при исследовании доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, арбитражными судами не допущено.

Другие доводы жалобы противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного решение от 05.05.2012, постановление от 16.08.2012 отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А04-1026/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко