Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5497/12 по делу N А73-3212/2012

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А73-3212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ЗАО "Банк ВТБ 24" - Корякина Н.В., представитель по доверенности от 10.04.2012;

представители других участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Усик Нины Валерьевны

на определение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012

по делу N А73-3212/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

По заявлению Усик Нины Валерьевны

о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" несостоятельным (банкротом)

Усик Нина Валерьевна (место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (ОГРН 1062723033306, место нахождения: 680539 Хабаровский край, Хабаровский р-н, ул. Рабочая, 5; далее - ООО "Солнечная поляна") несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2012 во введении процедуры банкротства -наблюдения - судом отказано, с ООО "Солнечная поляна" в пользу Усик Н.В. взыскано 14 000 руб., из которых 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 определение от 26.04.2012 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения.

Выданный Усик Н.В. 27.06.2012 исполнительный лист серии АС N 003122809 на сумму 14 000 руб. 28.06.2012 предъявлен взыскателем для исполнения в филиал N 2754 ЗАО "Банк ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462, место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - банк).

Ссылаясь на неисполнение банком исполнительного документа, 02.07.2012 Усик Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

Определением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявления Усик Н.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 определение от 02.08.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что исполнительный документ исполнен банком 02.07.2012 - в пределах семидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве", из-за действий самого взыскателя, заявление которого не соответствовало установленным требованиям.

В кассационной жалобе Усик Н.В. просит определение от 02.08.2012 и постановление от 20.09.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа фактическим обстоятельствам дела и требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на кассационную жалобу банк, возражая против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка привел доводы, соответствующие отзыву на кассационную жалобу.

Усик Н.В. и ее представитель, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по апелляционной и кассационной жалобам подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано по существу в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В данном случае Усик Н.В. обжаловано определение об отказе в наложении судебного штрафа.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа предусмотрен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 названной статьи определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Следовательно, определение об отказе в наложении судебного штрафа является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Такое же правило о возвращении кассационной жалобы содержится в пункте 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная и кассационная жалобы Усик Н.В. на определение от 02.08.2012 подлежали возвращению лицу, ее подавшему, и приняты к производству арбитражных судов ошибочно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным во втором абзаце пункта 4 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в этом случае производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с отсутствием оснований для пересмотра определения от 02.08.2012 в апелляционном и кассационном порядке постановление от 20.09.2012, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а производство по апелляционной и кассационной жалобам Усик Н.В. - прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А73-3212/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по апелляционной жалобе Усик Нины Валерьевны прекратить.

Производство по кассационной жалобе Усик Нины Валерьевны на определение от 02.08.2012 по делу N А73-3212/2012 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко