Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-4601/12 по делу N А80-58/2011

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А80-58/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

на определение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012

по делу N А80-58/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Приходько; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по иску индивидуального предпринимателя Кульговец Андрея Павловича

к администрации городского округа Анадырь, Управлению финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь

о признании действий незаконными

Индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович (ОГРНИП 304870926800019) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконными действий Управления финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587520; адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1) (далее - Управление) по проведению проверки соблюдения земельного законодательства с нарушением установленных требований к организации и проведению земельного контроля, порядка проведения проверок; действий администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486; адрес (место нахождения): 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1) (далее -администрация) по изданию по результатам проверки предписания от 19.01.2011 N 03-03/79; о признании недействительным акта проверки от 24.12.2010 N 6 и указанного предписания от 19.01.2010 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2011, в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными оспариваемых действий управления и администрации отказано, в части требований о признании недействительными акта проверки от 24.12.2010 N 6 и предписания от 19.01.2011 N 03-03/79 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

10.01.2012 индивидуальный предприниматель Кульговец Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.05.2011 по делу N А80-58/2011.

Определением от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (с 25.01.2012 реорганизовано в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Определением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, в удовлетворении заявления ИП Кульговец А.П. о пересмотре решения суда от 06.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ИП Кульговец А.П. просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что обстоятельства, содержащиеся в представленных истцом документах, могли быть известны заявителю при рассмотрении указанного дела, поскольку истец не является кадастровым инженером и не обладает специальными познаниями в данной области.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" возражало относительно доводов кассационной жалобы, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, дополнении к ней и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 данной статьи, является исчерпывающим.

При рассмотрении заявления предпринимателя, арбитражными судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.05.2011, ИП Кульговец А.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств посчитал ответы ФБУ "Кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 26.09.2011 N 689 (на запрос (заявление) предпринимателя от 06.09.2011) и от 31.10.2011 N 777 (на обращение администрации). из которых следует, что имеется наложение участка 87:05:000006 на участки 87:05:000006:35, 87:05:000006:108 и 87:05:000006:81, кадастровые операции по внесению сведений о местоположении границ и кадастровому учету земельного участка 87:05:000006:251 произведены с нарушением действующего законодательства. При этом предпринимателем указано, что об этих фактах ему стало известно 19.08.2011 при рассмотрении арбитражным судом дела N А80-333/2010. Полагает, что обстоятельства вновь открывшиеся, поскольку они не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела и вынесении решения от 06.05.2011.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Учитывая, что предприниматель не представил доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии решения от 06.05.2011, арбитражные суды сделали соответствующий статье 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя Кульговец А.П.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по данному делу при обжаловании решения суда первой инстанции от 06.05.2011 и постановления апелляционного суда от 01.08.2011 предприниматель в дополнении к кассационной жалобе представлял ответы ФБУ "Кадастровая палата" по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от 26.09.2011 N 689 и от 31.10.2011 N 777, на их основании обосновывал свою позицию.

Поскольку указанные ответы были предметом исследования Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются основанием для пересмотра решения суда как вновь открывшиеся обстоятельства, при рассмотрении которых возможно изменение решения суда и не подлежат повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А80-58/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина