Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 декабря 2012 г. N Ф03-5726/12 по делу N А59-5166/2010

г. Хабаровск

10 декабря 2012 г.

А59-5166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, С.Ю. Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А59-5166/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ОГРН 1066517008447, 694431, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский р-н, пгт. Мгачи, ул. Советская, 56) (далее - ООО "Тепловик", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2011 в отношении ООО "Тепловик" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Филатов Игорь Викторович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Решением от 15.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден И.В. Филатов.

Определением арбитражного суда от 16.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Тепловик" завершено.

Впоследствии 18.05.2012 арбитражный управляющий И.В. Филатов обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения в сумме 102 690 руб. 65 коп., из которых 97 516 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2011 по 15.07.2011, 5 174 руб. 65 коп. - расходы на опубликование сведений о банкротстве должника.

Определением суда от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего И.В. Филатова взыскано 99 787 руб. 55 коп., в том числе: вознаграждение - 94 612 руб. 90 коп., расходы - 5 174 руб. 65 коп. на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 06.07.2012, постановление апелляционного суда от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что требование о взыскании вознаграждения временного управляющего с 08.04.2011 является необоснованным, поскольку на указанную дату И.В. Филатов не мог знать о возложении на него соответствующих обязанностей и выполнять какую-либо работу. При этом, по мнению ФНС России, датой по которую необходимо произвести оплату следует считать дату обращения временного управляющего с заявлением о переходе к упрощенной процедуре конкурсного производства - 03.06.2011. Указывает на то, что за период процедуры наблюдения временный управляющий не осуществил действий по формированию конкурсной массы (не выявил имущество должника, не оспорил сделки) и, следовательно, знал о недостаточности у общества имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Полагает, что арбитражный управляющий И.В. Филатов должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Ссылается на то, что в данном случает расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с ФНС России в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий И.В. Филатов выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 06.07.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено арбитражными судами, за время проведения процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника затраты арбитражного управляющего И.В. Филатов, признанные судами обоснованными и необходимыми, включая вознаграждение, составили 99 787 руб. 55 коп., в том числе: 94 612 руб. 90 коп. - вознаграждение временного управляющего в период с 08.04.2012 по 12.07.2011 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом); 5 174 руб. 65 коп. - затраты на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

Так же арбитражными судами установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепловик".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, признав их обоснованными и необходимыми частично, суды, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы ФНС России сводятся к несогласию с выплатой И.В. Филатову вознаграждения временного управляющего.

Указанные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу И.В. Филатов не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тепловик". Следовательно, у арбитражных судов отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа И.В. Филатову в выплате вознаграждения временного управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанный довод основан на неверном толковании пункта 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который под расходами, в возмещении которых арбитражному управляющему может быть отказано, имеет в виду иные понесенные по делу о банкротстве расходы, а не вознаграждение арбитражного управляющего.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А59-5166/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко