Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф03-5359/12 по делу N А51-8414/2012

г. Хабаровск

06 декабря 2012 г.

А51-8414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС" - Кузьмин В.В., представитель по доверенности от 24.03.2010 N б/н;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

на решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А51-8414/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Палагеша Г. Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Морская судоходная компания "ВОСТОКТРАНССЕРВИС"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 N 2459/345/12

Закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания "Востоктранссервис" (ОГРН 1022501905909, место нахождение: 690033, г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49; далее - ЗАО "Востоктранссервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Приморскому краю (692904, г. Находка, ул. Пограничная, 1; далее - Находкинско-Михайловская морская инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 12.04.2012 N 2459/345/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании предлагают принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о привлечении ЗАО "Востоктранссервис" к административной ответственности на законных основаниях.

По мнению общества, последнее не осуществляло промысловую деятельность на рыболовном судне "Парадный", поскольку в силу условий договора аренды (фрахтования) тайм-чартер от 16.01.2012 в отсутствии акта приема-передачи судна от собственника, общество прав арендатора не приобрело. При изложенных обстоятельствах заявитель кассационной жалобы считает, что капитан судна "Парадный" выходил из портопункта Моряк-Рыболов под контролем ООО "Морской бриз". Кроме того, общество полагает, что судовой и промысловый журналы, данные которых подвергнуты судебными инстанциями оценке, не относятся к правоустанавливающим документам на судно.

Как считает ЗАО "Востоктранссервис", судами не учтено, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации судном "Парадный" направлена в адрес пограничного управления радиограмма о пересечении Государственной границы Российской Федерации с указанием координат места пересечения, наименования судна и номера разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в котором указывался судовладелец ООО "Морской бриз". Кроме этого, общество ссылается на нарушение административным органом порядка извещения законного представителя общества.

Находкинско-Михайловская морская инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании 28.11.2012 возражают против изложенных в жалобе доводов, предлагают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В возражении на отзыв заявитель жалобы указывает на принятие постановления по делу об административном правонарушении, неуполномоченным лицом, поскольку в компетенцию должностных лиц административного органа не входит исполнение государственной функции по осуществлению пограничного контроля за соблюдением правил пересечения Государственной границы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами из материалов дела, рыболовное судно "Парадный" (порт приписки Находка, собственник ООО "Морской бриз") 16.02.2012 вышло из портопункта Моряк-Рыболов и направилось в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N 182-2012-ПР, выданному Приморским территориальным управлением Росрыболовства, в соответствии с которым пользователем является ЗАО "Востоктранссервис".

По данным судового журнала N 05/84, 16.02.2012 рыболовное судно "Парадный" вышло из территориального моря Российской Федерации и вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации, то есть осуществило пересечение Государственной границы РФ, и 18.02.2012 в 00 часов 30 минут указанное судно вышло из исключительной экономической зоны в территориальное море Российской Федерации, то есть пересекло границу на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии со сведениями, отраженными в промысловом журнале N 2/656 (регистрационный номер 230/12-656), рыболовное судно "Парадный" 16.02.2012 добыло (выловило) в исключительной экономической зоне Российской Федерации 3 тонны минтая по разрешению N 182-2012-ПР, выданному 13.02.2012 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, 17.02.2012 добыло (выловило) по указанному разрешению 500 килограммов минтая.

Отсутствие у общества разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации рыболовным судном "Парадный" послужило основанием для составления 30.03.2012 заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении ЗАО "Востоктранссервис" протокола об административном правонарушении N 2459/345/12 и вынесения 12.04.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/345/12, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании соблюденной административным органом процедуры привлечения ЗАО "Востоктранссервис" к административной ответственности, а также, делая вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации предусмотрены статьей 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Согласно части 4 указанной статьи российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов. Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных в части 14 названной статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 утверждены Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила), в соответствии с которыми разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Судебными инстанциями установлено, что в период совершения административного правонарушения ЗАО "Востоктранссервис" не имело разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

При этом, наличие такого разрешения в спорный период у собственника судна ООО "Морской бриз", как обоснованно указали суды, не свидетельствует о правомерности действий ЗАО "Востоктранссервис", поскольку в соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил разрешение выдается юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. Для получения указанного разрешения в числе других документов представляется копия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации в силу пункта 14 названных выше Правил выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Учитывая, что ЗАО "Востоктранссервис" заключило 16.01.2012 договор аренды судна N 1-16/01/2012 с его собственником сроком действия с 20.01.2012 по 31.05.2012 и, имея разрешение на вылов водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N 182-2012-ПР на период добычи с 13.02.2012 по 31.05.2012, последнее реально планировало осуществление промысла водных биологических ресурсов на арендованном судне "Парадный".

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что общество в соответствии с условиями договора аренды (тайм-чартера) от 16.01.2012 N 1-16/01/2012, заключенного с собственником судна ООО "Морской бриз", и в силу положений статьи 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в момент совершения административного правонарушения являлось лицом, эксплуатирующим судно "Парадный". Заключение названного договора обществом не оспаривается.

Отсутствие акта приема-передачи судна в спорный период, как обоснованно отметили суды, не опровергает исполнения договора аренды и использования судна именно ЗАО "Востоктранссервис", поскольку подтверждается другими доказательствами: выписками из судового и промыслового журналов, информацией Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 28.03.2012 N ВлФ/07-272, а также оперативными отчетами предприятия ЗАО "Востоктранссервис" и судовыми суточными донесениями, пояснениями капитана судна.

Иные доказательства, свидетельствующие о неисполнении арендодателем своих обязанностей по договору аренды судна, в материалах дела отсутствуют, что также свидетельствует о выполнении условий договора сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора судно передается в аренду на период с 20.01.2012 по 31.05.2012, который может быть изменен по соглашению сторон отдельным приложением к договору и оформлен актом приема-передачи. Учитывая, что документы об изменении сроков аренды судна в материалах дела отсутствуют, договор исполнялся на первоначальных условиях.

Кроме этого, заключив договор аренды судна 16.01.2012 для его использования с января 2012 года в целях промышленного и прибрежного рыболовства в подзоне Приморья, предполагающего наличие разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы РФ в период действия договора, арендатор обратился за таким разрешением только после обнаружения пограничными органами административного правонарушения.

Факт добычи рыболовным судном "Парадный" 16.02.2012 водных биологических ресурсов только ЗАО "Востоктранссервис" подтверждается данными промыслового журнала N 2/656, свидетельствующими о вылове 3 тонн минтая по разрешению N 182-2012-ПР, выданному обществу 13.02.2012 на срок добычи с 13.02.2012 по 31.05.2012, а также аналитическими формами по судовым суточным донесениям и по оперативным отчетам общества, представленными Владивостокским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом от 28.03.2012 N ВлФ/07-272.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости оценки судами данных, содержащихся в судовом и промысловом журналах, как не являющихся правоустанавливающими документами, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 утверждены Правила ведения судового журнала, в соответствии с которыми судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. Записи в судовом журнале контролируются капитаном судна.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 утверждена форма промыслового журнала, которая содержит всю информацию по операциям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в судовом и промысловом журналах, соответствующей положениям статей 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями названных выше норм, и установив, что ЗАО "Востоктранссервис", являясь в спорный период лицом, эксплуатирующим судно, не подавало заявки на оформление разрешения на данное судно на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации и не оформлялось в пунктах пропуска, пришли к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении законного представителя ЗАО "Востоктранссервис" о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении также был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Как установили суды из материалов дела, административным органом на юридический адрес (г. Владивосток, ул. Гамарника, 5-49) и фактический адрес общества (г. Владивосток, ул. Калинина, 231) направлены заказные письма с уведомлением (почтовый идентификатор N 69291845001663, N 69292647221174), содержащие извещение о необходимости явки законного представителя ЗАО "Востоктранссервис" на составление протокола и рассмотрение материалов административного дела, которые согласно имеющимся в деле почтовым уведомлениям получены Ребиковой Н.Д., имеющей доверенность на получение всей корреспонденции, поступающей в адрес общества.

Согласно пункту 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Принимая во внимание, что работником почтовой связи на оборотной стороне уведомления отмечено о вручении почтового отправления Ребиковой Н.Д., а учинение росписи получателя названными Правилами не предусмотрено, довод заявителя жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод общества об отсутствии у заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 23.10 КоАП РФ. В силу названной статьи пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, и статьей 18.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а выражают несогласие с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-8414/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.